Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1145/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 30 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Игошина В.Е., Анашкиной М.М., При секретаре: Забировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Управляющая организация «14 район» на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО Управляющая организация «14 район» в пользу Журавлева И.И. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Управляющая организация «14 район» <данные изъяты> копеек госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Журавлева И.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Журавлев И.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация «14 район» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. Указал, что принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, была неоднократно залита водой с кровли дома, последняя протечка произошла 25 февраля 2011 года. Поскольку ответчик никаких мер по устранению причины залития не предпринимает, причиненный ущерб не компенсирует, истец просит взыскать с ООО Управляющая организация «14 район» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил также взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Истец и ответчик не возражали против вынесения заочного решения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО Управляющая организация «14 район» ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание существенные для дела обстоятельства. Кассатор полагает, что причиной залива квартиры является износ кровли крыши, ей требуется капитальный ремонт. Вопрос проведения капитального ремонта кровли отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений дома, однако собрание не проводилось. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации в РФ» обязательства по капитальному ремонту сохраняет бывший наймодатель (орган местного самоуправления). Управляющая организация предпринимала меры к информированию собственников многоквартирного жилого дома и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о необходимости проведения капитального ремонта крыши, однако никаких мер предпринято не было. В настоящее время Администрацией г. Пскова принято решение о включении указанного дома в проект плана по проведению капитального ремонта жилого фонда. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений истца, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и причиненным истцу вредом. Установлено, что Журавлеву И.И. и его супруге на праве собственности принадлежит расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома квартира по адресу: <адрес>. Обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту дома с 16 февраля 2010 года приняло на себя ООО Управляющая организация «14 район». Согласно материалам дела залив квартиры произошел 25 марта 2010 года и 28 февраля 2011 года, то есть в период действия обязательств ООО Управляющая организация «14 район». Причина залива – протечки кровельного покрытия. Факт залива квартиры и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанных услуг. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыш. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил, приложение № 2). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией указанных мероприятий, осуществлении действий, направленных на исключение или предупреждение образования протечек в квартиру истца. Не имеется доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, в части принятия управляющей организацией со своей стороны мер к информированию собственников многоквартирного дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши и возможности участия в программе по капитальному ремонту, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Представленные ответчиком сопроводительные письма от 11 марта, 12 апреля и 22 апреля 2011 года, направленные в адрес начальника Управления городского хозяйства, с просьбой провести капитальный ремонт кровли домов, в т.ч. и по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку их направление инициировано только после неоднократного залива квартиры истца. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истца было невозможно по причине неустранимого дефекта кровли, управляющей организацией выполнены обязательства по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома и предприняты все зависящие от нее меры по недопущению залива квартиры истца, жильцов. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая организация «14 район» – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Г.А. Ельчанинова Судьи: /подпись/ В. Е. Игошин /подпись/ М.М. Анашкина