Судья Никитин С.С. Дело № 33-1158 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Орловой О.П. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кныш С.И. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Кныш С.И. к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при отправлении правосудия.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кныш С.И. обратился в суд с иском к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указывалось, что 25.07.2011г. он обратился к мировому судье с заявлением о бесплатной выдаче копий отдельных листов из материалов гражданского дела № ***. В удовлетворении данного обращения ему было отказано, что является дискриминацией и применением двойных стандартов, поскольку ранее стороне по делу – М.А. копии необходимых документов изготовлялись без уплаты государственной пошлины. Указанные противоправные действия мирового судьи обусловили причинение ему (истцу) существенных ограничений и неудобств, вызванных нарушением обычного жизненного порядка. При таких обстоятельствах Кныш С.И. полагал, что вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда в размере 280000 рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Кныш С.И. просит о его отмене со ссылкой на отсутствие у федерального судьи Великолукского городского суда Никитина С.С. полномочий по отправлению правосудия. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное определение. Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Указанный перечень случаев, влекущих возмещение вреда по данному правовому основанию, является исчерпывающий. Поскольку предусмотренных законом обстоятельств, обусловливающих возникновение ответственности за вред, причиненный действиями судьи, в заявлении не приводится, а действующее законодательство не регламентирует основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то исковое заявление Кныша С.И. правильно было признано не подлежащим принятию к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы, приводимые в частной жалобе в обоснование незаконности постановленного судом определения, несостоятельны. Федеральный судья Великолукского городского суда Никитин С.С. был назначен на должность без ограничения срока полномочий указом Президента РФ № 624 от 17.05.2004г. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Кныша С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л.Ениславская О.П.Орлова