Судья Родакова И.Р. Дело № 33-1061/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 16 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М., При секретаре: Солодовникове А.А., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шустика П.П. на решение Островского городского суда Псковской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пасенко Ю.В. к Шустику П.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Шустика П.П. в пользу Пасенко Ю.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. В остальной части исковых требований Песенко Ю.В. отказать. В удовлетворении встречного иска Шустика П.П. к Песенко Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказать. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ответчика Шустика П.П. – адвоката Николаевой Г.В., Песенко Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Песенко П.П. обратился в суд с иском к Шустику П.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что 23 июля 2007 года он заключил с Шустиком П.П. договор займа, согласно которому по расписке передал <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. Договор предусматривает выплату процентов на сумму займа – ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплат процентов, а также уплату процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае не возврата займа в установленный срок. Поскольку обязательства по договору займа ответчик не выполнил, истец неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть деньги. Являясь директором <данные изъяты>, Шустик П.П. предложил рассчитаться имеющимся в сельхозкооперативе имуществом. Однако свой пай в общей паевой собственности Шустик П.П. не выделил, никаких действий по возврату денежных средств не предпринял, поэтому истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Шустик П.П. и его представитель Николаева Г.В. иск не признали, пояснили, что сумма займа фактически составляла <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства получены и истрачены на нужды <данные изъяты>. Договор займа на <данные изъяты> рублей заключался с Шустиком П.П., как с директором <данные изъяты>, поручителем выступала бухгалтер <данные изъяты> ФИО1, на договор проставлена печать <данные изъяты>. Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. 23 июля 2007 года договор займа и расписку на <данные изъяты> рублей Песенко Ю.В. переоформил на договор займа и расписку на <данные изъяты> рублей. Шустик П.П. подписал данные документы, однако денег не получал. Шустиком П.П. предъявлен встречный иск к Песенко Ю.В. о признании договора займа от 23 июля 2007 года незаключенным, в связи с его безденежностью. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Шустик П.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Полагает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями Шустика П.П. в части заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей не с ответчиком, а с <данные изъяты>, исполнении обязательств по данному договору и его перезаключении на договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Судом, по мнению кассатора, необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО3, который мог пояснить об обстоятельствах переоформления договора займа с <данные изъяты> на физическое лицо Шустика П.П., и привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что 27 июля 2007 года Песенко Ю. и Шустик П.П. заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 22 июля 2008 года. За пользование денежными средствами заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты> рублей. За каждый день просрочки выплаты процентов предусмотрены пени в размере <данные изъяты> рублей, в случае не возврата займа - проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий 27 июля 2007 года Шустиком П.П. оформлена расписка. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Песенко Ю.В. в подтверждение своих требований представил указанные договор и расписку о получении в долг ответчиком денежных средств, факт подписания которых ответчиком не оспаривался. Шустик П.П., указывая на безденежность договора, в обоснование своей позиции сослался на свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что им известно о заключении истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор оформлялся на <данные изъяты> для его нужд. Обязательства по договору исполнены, что подтверждено в судебном заседании истцом. О заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> рублей им не известно, при совершении сделки они не присутствовали (л.д. 113-115, 119-122). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств безденежности договора. Часть 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств наличия у ответчика названных обстоятельств при заключении договора займа суду не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что договор заключен в связи с тяжелым финансовым положением <данные изъяты>, не могут служить основанием для оспаривания договора займа, поскольку заемщиком является Шустик П.П., а не <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик брал денежные средства для предпринимательской деятельности, развития АЗС. В материалах дела отсутствуют сведения о тяжелом финансовом положении ответчика, а также доказательства оприходования заемных денежных средств <данные изъяты>. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетеля ФИО3 и привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты>, поскольку ФИО3 не является свидетелем совершения сделки, а <данные изъяты> - стороной в договоре. Договор займа от 27 июля 2007 года не влияет на права и законные интересы, а также обязанности <данные изъяты> по отношению к одной из сторон договора. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. С соблюдением требований 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам, что подробно изложено в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы проверены, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Островского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустика П.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: Н.Ю. Белоногова М.М. Анашкина