Судья Цапенко А.С. Дело 33-1102/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

23 августа 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,

Судей: Рубанова Р.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дорофеева Н.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дорофеева Н.В. к МУП «Райводоканал» о возмещении морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 27 июля 2011 года устранить вышеуказанные недостатки и представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В случае неустранения указанных недостатков в срок до 27 июля 2011 года исковое заявление считать неподанным и вернуть истцу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Дорофеева Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.В. обратился в Себежский районный суд с иском к МУП «Райводоканал» о возмещении морального вреда, причиненного работниками МУП «Райводоканал» жильцам подъезда № (12 квартир) многоквартирного <адрес>. Указал, что МУП «Райводоканал» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. 03 июня 2011 года в подвале дома прорвало канализационную трубу, однако авария была устранена более чем через сутки. До настоящего времени в подвале дома находятся фекальные воды, что причиняет всем жителям подъезда материальный и моральный вред. Решением общего собрания жильцов дома Дорофееву Н.В. поручено обратиться в суд с иском, поэтому он просит взыскать с МУП «Райводоканал» в пользу жильцов подъезда № указанного дома моральный вред в размере 100000 рублей и вынести определение в адрес Главы Администрации Себежского района о недопустимости низкой организации работы МУП по коммунальному обслуживанию населения.

Определением судьи от 13 июля 2011 года исковое заявление Дорофеева Н.В. к МУП «Райводоканал» о возмещении морального вреда, причиненного работниками «Райводоканала», оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Дорофеев Н.В. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение в целом соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении помимо иных сведений должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что в нем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не представлены доказательства и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика.

Судебная коллегия не соглашается в части доводов судьи о том, что в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, поскольку в иске изложены обстоятельства нарушения законных прав граждан в связи с угрозой безопасности жилища, несоответствия его санитарно-эпидемиологическим требованиям, ненадлежащего оказания коммунальных услуг, а также требования истца.

Однако к иску не приложены доказательства и документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, копии иска и документов для ответчика, что указывает в целом на обоснованность определения судьи.

Кроме того, следует учесть, что Дорофеев Н.В. выступает от имени и по поручению жителей подъезда № указанного дома, однако документы, удостоверяющие его полномочия по обращению в суд от их имени, к иску не приложены, что в силу ст.ст. 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для оставления иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 13 июля 2011 года отставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Н.В. – без удовлетворения.