Судья Сорокин М.И. Дело 33-1076/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

16 августа 2011 года                                                                                  г. Псков

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

Судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Палкинском районе Псковской области на решение Палкинского районного суда Псковской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Анисимовой О.В. - удовлетворить.

Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Палкинском районе Псковской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии Анисимовой О.В., как педагогическому работнику, период работы с 01.08.1986г. по 18.09.1986 г. в должности заведующей отделом учащейся молодежи Палкинского РК ВЛКСМ и стаж с 19.09.1986г. по 07.09.1988г. (01 год 11 мес. 21 день) в должности секретаря заведующего отделом учащейся молодежи и пионеров Палкинского РК ВЛКСМ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», - с 10.05.2011г.

Включить Анисимовой О.В. в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной пенсии (в должности учителя начальных классов Палкинской средней школы) - период ухода за ребенком: с 06.10.1992г. по 22.08.1993г.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Палкинском районе Псковской области в пользу Анисимовой О.В. судебные расходы - госпошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Палкинском районе Псковской области о включении в трудовой стаж периода работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование исковых требований указала, что Отделом Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Палкинском районе Псковской области 10.05.2011г. ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа. При подсчете трудового стажа не зачтен период с 01.08.1986г. по 18.09.1986г. (01 мес. 18 дней) в должности заведующей отделом учащейся молодежи Палкинского РК ВЛКСМ; с 19.09.1986г. по 07.09.1988г. (01 год 11 мес.21 день) - в должности секретаря заведующего отделом учащейся молодежи и пионеров Палкинского РК ВЛКСМ, так как данная работа не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2002г. №781. По подсчетам Отдела Пенсионного фонда на момент обращения страховой стаж составлял 25 лет 8 месяцев 26 дней; в том числе педагогический - 22 года 09 месяцев 02 дня, что является недостаточным для назначения льготной пенсии. При этом ответчик ссылался на отсутствие достаточного педагогического стажа (не менее 2/3) по состоянию на 01.10.1993г., т.е. дату отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, на основании которого спорный период трудовой деятельности ранее включался в специальный льготный стаж.

Истец с данным отказом не согласна и просила включить спорный период работы в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании Анисимова О.В. и её представитель Стегний А.Б. (<данные изъяты>) иск поддержали. Предъявили ответчику дополнительные исковые требования о включении дополнительного не зачтенного в льготный стаж периода отпуска по уходу за ребенком, при нахождении в должности учителя начальных классов, то есть с 06.10.1992г. по 22.08.1993г., мотивируя это, в частности тем, что ребенок родился до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», когда действовало Разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. №23/24-11, согласно п.7 которого время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий.

Представитель ответчика - Тимофеева Л.А. - исковые требования, в том числе относительно включения в специальный стаж части отпуска по уходу за ребенком, - не признала. Отказ мотивировала отсутствием в Списке должностей и учреждений, утвержденных соответствующими нормативно-правовыми актами, должностей с наименованиями: «заведующая отделом учащейся молодежи» и «секретарь - заведующая отделом учащейся молодежи и пионеров», а также учреждения с наименованием «РК ВЛКСМ»; пояснила также, что период по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 22.08.1993г. учтен, как обычная работа, поскольку в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - только до 06.10.1992г., то есть до вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Отдел Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Палкинском районе Псковской области просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж периода по уходу за ребенком после 06.10.1992г. в виду неправильного толкования и применения судом норм материального права. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, Анисимова О.В. с 15.08.1985г. и по настоящее время работает в должности учительницы начальных классов Палкинской средней школы Палкинского района Псковской области.

05.06.1991 года она родила ФИО1, в связи с чем, с 05.06.1991г. до 22.08.1993г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На момент рождения ребенка действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, однако введением в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» с 06.10.1992г. данное положение было отменено.

В рассматриваемый период также действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих маленьких детей», пункт 2 которого предусматривал увеличение с 01.12.1989г. продолжительности дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до 3-х лет, а также зачет указанного отпуска, в том числе, в стаж работы по специальности.

Согласно пункту 7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. №23/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет засчитывалось как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий.

Исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения Анисимовой О.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992г.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 05.06.1991г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15 , ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992г. по 22.08.1993г. подлежит включению в специальный стаж работы Анисимовой О.В.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Палкинском районе Псковской области – без удовлетворения.