Судья Емельянова Л.В. Дело № 33- 1080/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 16 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю., При секретаре: Солодовникове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» («ВОИС») на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Возвратить ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» («ВОИС») исковое заявление к ООО «Караоке» о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре. Разъяснить, что для разрешения спора необходимо обратиться в суд по месту нахождения Общества. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя «ВОИС» Сергеевой Т.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» («ВОИС») обратилось в суд с иском к ООО «Караоке» о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре. В обоснование требований указало, что «ВОИС» является аккредитованной организацией, осуществляющей сбор вознаграждения и его распределение в пользу неограниченного количества правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм). <дата> между «ВОИС» и ООО «Караоке» заключен договор <данные изъяты> о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Согласно положениям п. 3.1, 3.6, 4.1.1 указанного договора и приложения к нему № от <дата> ООО «Караоке» за осуществление публичного исполнения фонограмм в помещении караоке-бара, расположенного по адресу: <адрес>, обязалось ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем в которых происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать «ВОИС» сумму в размере <данные изъяты> рублей (за декабрь – <данные изъяты> рублей). Кроме того, согласно п. 4.1.2 названного договора ООО «Караоке» обязано в указанные сроки предоставлять отчеты об использовании фонограмм. Однако с <дата> ООО «Караоке» свои обязанности по названному договору не исполняет. В связи с этим, «ВОИС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать его исполнять обязательства, предусмотренные договором. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе «ВОИС» просит об отмене определения как постановленного с нарушением процессуальных норм. В частности, в жалобе указывается, что суд, делая вывод о неподсудности данного дела, сослался на п. 5.2 договора, согласно которому все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества. Поскольку место нахождения Общества определено в указанном договоре по адресу: <адрес>, то, по мнению суда, для разрешения спора необходимо обратить в суд по месту нахождения Общества. Между тем, положение п. 5.2 Договора не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку отсутствует указание на определенный суд и из договора не следует, что подразумевается под местом нахождения «ВОИС». Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества, то стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности для данного дела. С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку положение п. 5.2 договора не содержит определенность в вопросе подсудности спора и не является соглашением между сторонами об изменении территориальной подсудности для рассмотрения данного дела. Кроме того, отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 № 5-Ф11-624. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. ООО «Караоке» зарегистрировано в МИФНС № 1 по Псковской области в г. Пскове, соответственно дело по иску «ВОИС» к ООО «Караоке» подсудно Псковскому городскому суду. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2011 года отменить. Материалы по исковому заявлению ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к ООО «Караоке» о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре направить в тот же суд на стадию принятия к производству. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: Н.Ю. Белоногова М.М. Анашкина