Судья Мурин В.А. Дело № 33-1115/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Рубанова Р.В. и Ениславской О. Л., При секретаре: Зайчкиной Н.А., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Истомина С.Н. – Абухбая З.М. – на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2011г. по делу по иску по Истомина С.Н. к Семенову А.Е. о взыскании денежных средств, которым постановлено: Истомину С.Н. в исковых требованиях к Семенову А.Е. о взыскании денежных средств отказать. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Семенова А.Е. – Семеновой Л.Н., судебная коллегия установилА: Истомин С.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.Е. о взыскании денежных средств в размере рублей. В обоснование предъявленных требований Истомин С.Н. указал, что (дата) 2007 он выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащего ему на праве частной собственности земельного участка площадью кв.м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, и незавершенный объект строительства с хозяйственными постройками и сооружениями: баней, кирпичным гаражом, дощатой уборной. Полномочия Семенова А.Е., как поверенного, предусматривали право на заключение и подписание от его (Истомина С.Н.) имени договора купли-продажи и получения денежных средств. Однако до настоящего времени денежных средств за продажу указанного выше недвижимого имущества он лично не получил. Дело рассмотрено без участия истца, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Истомина С.Н. - Абухбай З.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о совершении сделки купли-продажи земельного участка его доверитель узнал от своей супруги только летом 2009 года. Ответчик Семенов А.Е. исковые требования истца не признал. В обоснование возражений Семенов А.Е. и его представитель – Семенова Л.Н. указали, что земельный участок и недостроенный дом с хозяйственными постройками были приобретены истом и его супругой Кривошонока М.А. в период брака. В дальнейшем имело место разделение участка на два, один из которых был продан Семенову для совместного с истцом строительства дачи. В 2007 году было принято согласованное решение о продаже участков со строениями. Вырученные от продажи этого имущества денежные средства сразу же были переданы супруге истца – Кривошонока М.А., о чем Истомину С.Н. было известно еще в 2007 году, поскольку между сторонами по делу поддерживались родственные связи. В связи с этим обстоятельством ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Третье лицо – Кривошонока М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные пояснения, в которых указала, что (дата) 2007 года она получила от Семенова А.Е. денежные средства в сумме лат в качестве предоплаты за продажу спорного имущества, а (дата) 2009 года - остаток денежных средств от продажи земельного участка в деревне <адрес> в сумме евро. Передача денег именно ей была обусловлена отсутствием ее супруга Истомина С.Н., работа которого (проводник) носила разъездной характер. Все действия согласовывались с Истоминым. Кроме того, Кривошонока М.А. указала, что в настоящее время ею инициирован бракоразводный процесс. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Абухбай З.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи нарушением норм материального права. В частности кассатор указывает, что Семенов А.Е., как поверенный по договору поручения, оформленному доверенностью, имел право передать полученные по сделке денежные только Истомину С.Н. лично. Поскольку этого сделано не было, то, по мнению Абухбая З.М., ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поручения. Также кассатор полагает, что нотариально удостоверенное согласие супруги истца на продажу недвижимого имущества предполагало, что вырученные от его продажи денежные средства должны были поступить в личную собственность Истомина С.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а также статье 974 названного Кодекса, в силу которой поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Установлено, что (дата) 2007 года Истомин С.Н. уполномочил Семенова А.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом заключать и подписывать договор купли-продажи и передаточной акт, получить следуемые ему деньги. Таким образом, между сторонами по делу фактически был заключен договор безвозмездного поручения, который в силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность одной стороны (поверенного) совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. (дата) 2007 года во исполнение полномочий по вышеуказанной доверенности Семенов А.Е., действуя от имени Истомина С.Н., продал земельный участок с незавершенным строительством К. за рублей. При этом из материалов дела следует, что (дата) 2007 года денежные средства в сумме лат, вырученные от продажи недвижимого имущества, Семенов А.Е. передал Кривошонока М.А. – супруге Истомина С.Н., а 2009 года ей же Семеновым А.Е. были переданы евро – остаток денежных средств от продажи земельного участка в деревне <адрес>. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт передачи денежных средств не Истомину С.Н., а Кривошонока М.А. не является доказательством неисполнения Семеновым А.Е. своих обязательств как поверенного. Так, материалами дела установлено, что земельный участок, право распоряжения которым путем заключения договора купли-продажи было передано Семенову А.Е., являлся имуществом, приобретенным супругами Истоминым С.Н. и Кривошонока М.А. в период брака, то есть на него в силу ст.34 Семейного кодекса РФ распространялся режим совместной собственности супругов. С учетом изложенного суд, проанализировав положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что на полученные Семеновым А.Е. от продажи земельного участка денежные средства также распространялся режим совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах и с учетом письменной позиции 3-го лица Кривошонока М.А., подтвердившей доводы ответчика о согласованности с Истоминым С.Н. действий по передаче ей денежных средств, оснований полагать, что исполнение Семеновым А.Е. своих обязательств не соответствовало требованиям действующего законодательства, в том числе и статье 973 Гражданского кодекса РФ, обязывающей поверенного действовать в соответствии с указаниями доверителя и в его интересах, не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Семенов А.Е. обязан был передать полученные по сделке денежные средства исключительно Истомину С.Н. При этом отнесение кассатором предусмотренной законом обязанности поверенного передать доверителю полученное по сделке к существенным условиям является неверным, основанным на неверном толковании закона. Кроме того, из содержания доверенности, выданной Семенову А.Е., прямой запрет на передачу денежных средств супруге истца не вытекает. Более того, передача денег Кривошонока М.А., а не лично истцу, обусловливалась объективными причинами, наличие которых истцом не опровергнуто. К тому же, настоящий спор инициирован Истоминым С.Н. в ходе его бракоразводного процесса с Кривошонока М.А.; никаких претензий к Семенову А.Е. относительно выполнения договора поручения на основании доверенности, выданной на один год, Истомин С.Н. в течение нескольких лет не предъявлял. Довод кассационной жалобы о том, что согласие Кривошонока М.А. на продажу недвижимого имущества свидетельствует о последующем переходе денежных средств в личную собственность истца, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Так, необходимость такого согласия обусловлена требованиями ч.3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которыми для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для постановки по делу иного решения, о чем просит кассатор в жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Истомина С.Н. - Абухбая З.М.. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: Р.В.Рубанов О.Л.Ениславская