Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1153/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Игошина В.Е. и Анашкиной М.М.,

При секретаре:Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО Банк «Советский» – Чирочкина Ю.Г. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Ключенко Р.А. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Ключенко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Ключенко Р.А. руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» руб. коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Ключенко Р.А. – адвоката Кузнецова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ключенко Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» (далее – банк) о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указано, что (дата) 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан был заплатить единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета в размере рублей. Причем получение кредита ставилось банком в зависимость от уплаты указанной суммы.

Полагая, что данное условие кредитного договора нарушает его права потребителя, предусмотренные п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающее обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), Ключенко Р.А. просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им комиссию в сумме рублей.

Ключенко Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецов М.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве на то, что между сторонами был заключен договор смешанного типа, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. Сумма кредита была переведена на специально открытый для этой цели банковский счет, за снятие денежных средств с которого в соответствии с положениями ст.851 ГК РФ истец уплатил спорную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и не просившего об отложении дела.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона и нормам процессуального права в части изложения решения. В частности, по мнению кассатора, спорная комиссия является платой банку за совершение операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента. Перед заключением договора Ключенко Р.А. был ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, банковский счет для зачисления суммы кредита был открыт по желанию истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что (дата) 2010 года между Ключенко Р.А. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит на ремонт и покупку мебели в сумме рублей на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, помимо предусмотренных законом, является ущемлением прав потребителей.

Этот вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение в виде кредитов привлеченных банком средств производится от своего имени и за свой счет.

Из представленных в суд документов усматривается, что договором, заключенным между сторонами по делу, предусматривается открытие на имя заемщика текущего счета для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств по предоставлению и возврату суммы кредита.

При этом в соответствии с п.3.5 условий предоставления кредита за снятие денежных средств со своего счета заемщик должен оплатить банку единовременную комиссию в размере рублей.

Убедительных доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность получить кредитные средства наличным путем через кассу банка без открытия текущего счета, как это предусматривается п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не представлено.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае открытие текущего счета и уплата указанной комиссии фактически были поставлены банком как обязательное условие предоставления кредита, в то время как положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), вывод суда об обоснованности исковых требований Ключенко Р.А. о взыскании с ответчика сумм комиссии является верным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы банка со ссылкой на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, направленные на опровержение вывода суда о незаконности взимания комиссии, нельзя признать состоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к тем, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: В.Е.Игошин

М.М.Анашкина

а