Судья ОвчинниковА.Г. Дело № 33-1111/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего : Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Зайчкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Малыгиной И.М.на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Белавина А.В. неосновательное обогащение в виде комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <.........> рублей, комиссии за выдачу кредита в сумме <.........> и возмещение ущерба в виде уплаты процентов за перевод денежных средств в размере <.........>.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Белавина Андрея Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Белавина А.В. <.........> рубля <.........> копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» доход муниципального образования «Город Псков» штраф в сумме <.........> рубля.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белавин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») (далее банк) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Белавин А.В. указал, что (дата) 2010 года между ним и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) кредит в размере <.........> рублей <.........> копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в соответствии п. п. 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора он (истец) должен был оплатить за счет собственных средств комиссию за выдачу кредита в размере <.........> рубль <.........>, а также <.........> рублей - комиссию за рассмотрение заявки по кредиту.

По мнению Белавина А.В., данная комиссия является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ, а поэтому действия банка по взиманию комиссии применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права.

С учетом изложенных обстоятельств Белавин А.В. просил суд взыскать с ответчика <.........> рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, <.........> рублей - комиссию за рассмотрение кредитной заявки, <.........> рубль <.........> копейку - в качестве комиссии за перевод указанных средств, а также <.........> рублей, выплаченных им за услуги представителя.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк ЖилФинанс» в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что включение в договор комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита не запрещено действующим законодательством, поскольку между сторонами действует принцип свободы договора. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец не обосновал, в чем конкретно состоит нарушение его прав как потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Банк ЖилФинанс» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права.

В частности, кассатор указывает, что судом не учтено, что комиссия (плата) за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки предусмотрена в составе полной стоимости кредита в соответствии с п.п. 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора, подписав который истец добровольно согласился с данными условиями.

Проверив материалы дела с учетом положений ч.2 ст.347 ГПК РФ, предоставляющих право выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что (дата) 2010 года между Белавиным А.В. ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.........> рублей <.........> копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок кредита -181 месяц.

В соответствии с п.6.13.1.4 договора заемщик уплатил банку за рассмотрение заявки по кредиту <.........> рублей, а также в соответствии с п. 6.13.1.5 - единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <.........>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белавина А.В. о взыскании с банка оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки, суд первой инстанции исходил из того, что взимание такой комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрено, данные действия не являются самостоятельными банковскими услугами, а производятся во исполнение обязанности банка по выдаче кредита.

Однако в целом с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Действительно, частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что кредитный договор Белавин А.В. заключил как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с требованиями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека», деятельность участников которой строго регламентирована и регулируется государством.

Указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Субъектами этих отношений в силу ст.6 указанного Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Указанные особенности обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами.

Так, положениями ч. 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы не только для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, но и с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплатой услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплатой услуг оценщика, а также расходов по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной.

Типовая форма договора, применяемая при оформлении кредитных обязательств с заемщиком, также содержит условие о взыскании комиссии.

Кроме того, при решении вопроса о нарушении прав истца условиями кредитного договора, следовало учесть то, что Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, разделом 5 которых урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные расходы.

С учетом изложенного и в целях решения вопроса о компенсации произведенных Белавиным затрат, связанных с выдачей кредита, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Уполномоченного органа – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что поскольку такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита, не предусмотрен законом, соответствующее условие договора является ничтожным, нельзя признать верным, а, следовательно, нельзя согласиться и с решением суда в целом.

Поскольку судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а также не были поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение по делу, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, круг лиц, обязанных по возмещению убытков истцу, применить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку доводам сторон, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 362, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Р.В.Рубанов

О.Л.Ениславская