Судья Долгорукова Е.В. Дело 33-889/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

12 июля 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Виноградовой О.А., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Велтехстрой» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Томаш Т.В. удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг № от 02.07.2010 года, заключенный между Томаш Т.В. и ООО «Велтехстрой», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в пользу Томаш Т.В. <данные изъяты> копейки, в том числе убытки в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за невыполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Велтехстрой» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Велтехстрой» к Томаш Т.В. - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика – истца ООО «Велтехстрой» - Иванова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томаш Т.В. обратилась в Великолукский районный суд с иском к ООО «Велтехстрой» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда. Обосновав свои требования тем, что 02.07.2010 года между нею и ООО «Велтехстрой» был заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу сайдинга жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 03.07.2010 года - она приобрела материалы на сумму <данные изъяты> копеек, по окончании работ ею были выявлены многочисленные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. Согласно проведенной экспертизе проведенные работы не соответствуют нормам, необходимо полностью разобрать смонтированный сайдинг, поврежденные материалы при демонтаже необходимо заменить, таким образом, она понесла убытки на сумму приобретенных материалов. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать неустойку, убытки и расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Томаш Т.В. и представитель истца Майборода Е.Г. исковые требования изменили, а именно уменьшили размер убытков до суммы <данные изъяты> копейки, увеличили размер неустойки до суммы <данные изъяты> копейки, включили возмещение расходов по оплате представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Также истец Томаш Т.В. объяснила суду, что при заключении договора возмездного оказания услуг 02.07.2010 года в устном порядке были оговорены сроки выполнения работ, а именно в течение 2 недель с момента подписания договора, так как в самом договоре данные сроки не указаны. В нарушение данной устной договоренности работы были завершены только 23.09.2010 года. В ходе осмотра выполненных работ ею были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, об устранении которых она дважды направляла претензии, но данные недостатки устранены не были. В связи с чем, она обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, работы по монтажу сайдинга выполнены некачественно и необходимо провести демонтаж сайдинга, устранить дефекты и произвести монтаж в соответствии с действующими нормами, поврежденный при демонтаже сайдинг необходимо заменить.

Истец Томаш Т.В. и его представитель Майборода Е.Г. просили расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать убытки с учетом сохраненных материалов в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за невыполнение требований в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске ООО «Велтехстрой» просил признать договор возмездного оказания услуг №-д от <дата> незаключенным, в связи с нарушением требований п.1 ст. 432 ГК РФ – отсутствием в договоре начального и конечного сроков выполнения работ, и взыскать с истца неосновательное обогащение в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный иск Томаш Т.В. и ее представитель Майборода Е.Г. не признали.

Представитель ответчика - ООО «Велтехстрой» Иванов О.А. исковые требования Томаш Т.В. не признал, встречный иск ООО «Велтехстрой» к Томаш Т.В. о признании договора незаключенным и взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде неполученного дохода поддержал и объяснил суду, что договор с Томаш Т.В. составлен с нарушением требований ГК РФ, а именно, в договоре не указаны сроки выполнения работ. Также пояснил, что работы по монтажу сайдинга на доме Томаш Т.В. были проведены в полном объеме, без каких-либо существенных нарушений, однако, Томаш Т.В. имела претензии по качеству выполненных работ. Дважды в ответ на ее претензии, на следующий день после их получения, в октябре и декабре 2010 года, различные нарушения устранялись, но Томаш Т.В. отказывалась подписывать акт выполненных работ и стоимость работ по монтажу сайдинга, оговоренную в договоре, в сумме <данные изъяты> рублей не оплатила. Таким образом, просит признать договор возмездного оказания услуг незаключенным и обязать Томаш Т.В. возвратить сумму неосновательного обогащения в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Велтехстрой» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права и не применением закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Такой иск, согласно указанной нормы, был подан в суд ООО «Велтехстрой», однако по существу остался не рассмотренным, так как в решении отсутствует какое-либо обоснование отказа в его удовлетворении, чем нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд принял за основу акт специалиста № <данные изъяты> - ФИО1, как экспертное заключение, однако поскольку он был подготовлен в досудебном порядке, то таковым не является, и, в связи с этим, подлежал безусловной проверке в рамках судебного разбирательства, в том числе и по вопросам качества и объема выполненных ответчиком работ, однако суд ограничился только проверкой полномочий эксперта и не дал надлежащей оценки выводам, отраженным в акте по несоответствию качества выполненных работ действующим нормам, с перечислением их в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и не рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Велтехстрой», преждевременно высказал суждение об удовлетворении исковых требований Томаш Т.В. и об отказе в иске ООО «Велтехстрой», в связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить по нему все значимые обстоятельства, дать им должную оценку, устранить допущенные нарушения, и надлежащим образом применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.