Судья Адаев И.А. Дело 33-966/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

19 июля 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Рубанова Р.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мигачевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безлука В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Безлука В.Н. о признании бездействия Прокуратуры Псковской области незаконным и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Безлука В.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Прокуратуры Псковской области Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безлук В.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Псковской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Псковской области со ссылкой на п.п.4.14, 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры РФ ему было незаконно отказано в удовлетворении заявления от <дата> об ознакомлении с материалами надзорного производства №, возбужденного на основании его же заявления.

Считает, что отказ принят с нарушением требований действующего законодательства, повлекшее нарушение его прав, гарантированных ст. 24 Конституции РФ, а именно, на непосредственное ознакомление с документами, затрагивающими его интересы, и возможность принесения дополнений в отношении итогов проверки.

Считая, что бездействием Прокуратуры Псковской области ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, повлекших ухудшение состояния его здоровья, просил взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Безлук В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ставя вопрос о признании бездействия Прокуратуры Псковской области незаконным, Безлук В.Н. указывал на чинение ему препятствий в реализации закрепленного Конституцией РФ права, поскольку ему не был надлежащим образом обеспечен доступ к ознакомлению с материалами проверки.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что <дата> Безлук В.Н. обратился в Прокуратуру Псковской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, находящимися в надзорном производстве №, проведенной на основании поданного им заявления.

Письмом № от <дата> ему было разъяснено право на ознакомление с документами лично либо через представителя. Одновременно было указано на невозможность направления материалов надзорного производства, поскольку положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры РФ такой способ ознакомления не предусмотрен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права и законные интересы других лиц и, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В данном же случае в соблюдение указанного порядка, Прокуратурой Псковской области письмом истцу было разъяснены возможные способы ознакомления с интересующими его материалами и какого-либо отказа оно не содержит, и, соответственно, как правильно указал суд в решении, данный ответ не создает для истца каких-либо препятствий и не лишает его возможности посредством доверенных лиц ознакомиться с материалами проверки.

В отсутствие законодательно закрепленного порядка ознакомления осужденных с материалами проверок, и при том, что невозможность реализации выбранного истцом способа ознакомления связана не с действиями Прокуратуры Псковской области, а с наложенными на него, как осужденного при исполнении наказания, ограничениями, установленными, ч. 2 ст. 10 УИК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие прокуратуры Псковской области создало препятствия в получении копий материалов и, тем самым, нарушило конституционные права истца.

В отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда с учетом принципа, закрепленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании Безлук В.Н. компенсации морального вреда.

Постановленная судом ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета с Безлук В.Н. в сумме 400 рублей соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ.

С учетом предоставления определением судьи от 23 мая 2011 года отсрочки в оплате госпошлины до вынесения судом кассационной инстанции решения по делу, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Безлука В.Н. направленные на освобождение его от оплаты госпошлины неосновательными. Само взыскание госпошлины по делу основано на законе и в данном случае не является каким-либо препятствием для реализации права истца как на возможность его обращения в суд, так и на возможность обжалования судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Безлук В.Н. из-за отсутствия у него копии материалов настоящего гражданского дела, поскольку, как копия обжалуемого решения, так ряд других процессуальных документов, требуемых законом для вручения участникам гражданского процесса, ему были направлены судом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле на ознакомление с материалами гражданского дела, снятия копий, но отсутствует обязанность суда по обеспечению сторон ксерокопиями материалов гражданского дела.

Иные доводы жалобы кассатора о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, как основанные на его неправильном толковании норм процессуального права.

Обязанность суда кассационной инстанции по выдаче участникам гражданского процесса копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безлука В.Н. – без удовлетворения.