Судья Никитин А.Б. Дело № 33-1185/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 сентября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Орловой О.П. и Ениславской О.Л., При секретаре: Горбачевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Порховского районного суда от 15 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление Саркисяна А.М. удовлетворить. Признать решение отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Порховском районе от 24 июня 2011 года о сокращении Саркисяну А.М., (дата) года рождения, гражданину Республики Армения, срока временного пребывания в Российской Федерации до (дата) 2011 года незаконным, и обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Порховском районе восстановить Саркисяна А.М. на миграционном учете на срок временного пребывания на территории Российской Федерации до (дата) 2011 года. Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Саркисяна А.М. и его представителя – Пирожниковой О.В., представителей УФМС России по Псковской области – Иванова А.А. и Диаковской Э.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саркисян А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Порховском районе (далее – отделение УФМС) от 24 июня 2011 года, которым сокращен срок его временного пребывания на территории Российской Федерации до (дата)2011 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что в <адрес> он проживает около 10 лет, состоя в гражданском браке с С.О.В., от которой имеется сын В., (дата) года рождения. Кроме того, они воспитывают и старшего сына С.О.В., также являющегося несовершеннолетним. Фактически он (заявитель) материально обеспечивает семью, занимаясь ведением подсобного хозяйства. Допущенные ранее им нарушения порядка пребывания были обусловлены объективными обстоятельствами, в частности, необходимостью ухода за тяжело больным отцом сожительницы. В последний раз он въехал на территорию Российской Федерации (дата)2011 года, при этом никаких проблем при пересечении границы не было. Срок пребывания ему был определен до (дата)2011 года, но затем этот срок был сокращен до (дата)2011 года, что он полагает незаконным, нарушающим права как его, так и членов его семьи, поскольку они остаются без необходимой помощи. Представители УФМС Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области и отделения УФМС в Порховском районе с заявленными требованиями не согласились, полагая, что принятое в отношении Саркисяна А.М. решение соответствует требованиям п.3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию». Саркисян А.М. трижды в течение двух лет привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем УФМС России по Псковской области было вынесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до (дата)2013 года, которое было направлено в ФМС России. Кроме того, пояснили, что за разрешением разрешений на временное проживание и трудовую деятельность заявитель не обращался. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе УФМС России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции кассатором указаны те обстоятельства, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что Саркисян А.М. – гражданин Республики Армения, фактически около 10 лет проживает в <адрес>. При этом из материалов дела видно, что Саркисян А.М. состоит в гражданском браке с С.О.В., от которой имеется сын В., (дата) года рождения. 05.04.2011 года начальником отдела УФМС России по Псковской области вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина – Саркисяна А.М., в Российскую Федерацию до (дата)2013 года. При этом доказательств, что на основании данного представления было принято соответствующее решение, в суд не было представлено. В (дата) 2011 года Саркисян А.М. в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации, и (дата) 2011 года он был поставлен на учет по месту пребывания в <адрес> со сроком до (дата) 2011 года. 24 июня 2011 года начальником Отделения УФМС России по Псковской области в Порховском районе составлено заключение, впоследствии утвержденное начальником УФМС России по Псковской области, которым срок пребывания в Российской Федерации Саркисяна А. М. был сокращен до (дата)2011 года. Как усматривается из данного заключения, основанием к принятию соответствующего решения послужил факт неоднократного уклонения Саркисяна А.М. от самостоятельного выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем он в течение 2-х лет трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ((дата)., (дата)., (дата)), а также факт принятия решения о закрытии указанному лицу въезда на территорию Российской Федерации. Удовлетворяя требования Саркисяна А.М., суд обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Действительно, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ предусматривается, что в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерации. Из содержания приведенных норм права следует, что принятие соответствующих решений является правом, а не обязанностью миграционного органа, что предполагает необходимость учета конкретных обстоятельств. Поскольку в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на основании представления о запрещении Саркисяну А.М. въезда компетентным органом было принято соответствующее решение, а материалами дела подтверждается факт создания Саркисяном А.М. в Российской Федерации семьи, в которой воспитывается его несовершеннолетний ребенок, суд с учетом положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и п.12 ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года пришел к правильному в сложившейся ситуации выводу о неправомерности оспариваемого заключения как препятствующего общению с несовершеннолетним ребенком и, тем самым, нарушающего конвенционные права заявителя. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы миграционного органы, фактически воспроизводящие правовую позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Порховского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий: Г. А. Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская О.П.Орлова