Судья Теселкина С.В. Дело № 33-1172/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей:Панова И.М. и Хряпиной Е.П., При секретаре: Горбачевой Н.Г., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2011г. по делу по иску Коваленок О.А., Коваленка Ч.Б. к Коваленок Т.Ч. и Павлову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, которым постановлено: Освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества Коваленок Татьяны Чеславовны, произведенной судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Вышинской Е.В. 27.04.2011 года, следующее имущество: 1. Телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей; 2. Домашний театр <..................>, стоимостью <..................> рублей; 3. Телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей; 4. Миксер <..................>, стоимостью <..................> рублей; 5. Радиотелефон <..................>, стоимостью <..................> рублей; 6. Подсвечник кованый, стоимостью <..................> рублей; 7. Стиральная машина стоимостью <..................> рублей; 8. Часы настенные кварцевые, стоимостью <..................> рублей; 9. Холодильник <..................>, стоимостью <..................> рублей; 10. Холодильник, марку и производителя которого установить не удалось, стоимостью <..................> рублей; 11. Телевизор <..................>, стоимостью <..................> руб., 12. Колонки к домашнему театру <..................> в количестве <..................>. стоимостью <..................> рублей, всего на сумму <..................> рублей. Приостановить исполнительное производство № в части реализации подвергнутого аресту имущества по вступления в законную силу решения суда по делу по иску Коваленок О.А., Коваленка Ч.Б. к Коваленок Т.Ч. и Павлову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ареста). Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Павлова С.В., судебная коллегия установилА: Коваленок О.А. и Коваленок Ч.Б. обратились в суд с иском к Коваленок Т.Ч. и Павлову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указывалось, что в отношении дочери истцов Коваленок Т.Ч. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Павлова СВ. денежных средств в размере <..................> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должницы по адресу: <адрес>. При этом в опись было включено имущество, принадлежащее не должнице, а ее родителям, а именно: телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей; домашний театр <..................> стоимостью <..................> рублей; телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей; миксер <..................>, стоимостью <..................> рублей; радиотелефон <..................>, стоимостью <..................> рублей; подсвечник кованый, стоимостью <..................> рублей; стиральная машина стоимостью <..................> рублей; часы настенные кварцевые, стоимостью <..................> рублей; холодильник <..................>, стоимостью <..................> рублей; холодильник, марку и производителя которого установить не удалось, стоимостью <..................> рублей; телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей, колонки к домашнему театру <..................> в количестве <..................> шт. стоимостью <..................> рублей. Учитывая, что данные предметы приобретались за их собственный счет без участия Коваленок Т.Ч., а подсвечник был подарен, истцы просили освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество. Ответчица Коваленок Т.Ч. иск признала, указав, что не является собственником спорного имущества. Ответчик Павлов С.В. иск не признал. Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района – судебный пристав-исполнитель Вышинская Е.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Павлов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не доказано, что включенное в опись имущество принадлежит истцам и приобреталось на их личные средства, без участия дочери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Установлено, что в отношении Коваленок Т.Ч. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее пользу Павлова С.В. денежных средств. (дата) 2011 года судебным приставом-исполнителем Вышинской Е.В. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, где помимо должницы Коваленок Т.Ч., проживают ее родители – Коваленок Ч.В. и Коваленок О.А. – истцы по настоящему делу. В опись было включено следующее имущество: 1. телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей; 2. домашний театр <..................>. стоимостью <..................> рублей; 3. телевизор <..................>, стоимостью <..................> рублей; 4. миксер <..................>, стоимостью <..................> рублей; 5. радиотелефон <..................>, стоимостью <..................> рублей; 6. подсвечник кованый, стоимостью <..................> рублей; 7. стиральная машина стоимостью <..................> рублей; 8. часы настенные кварцевые, стоимостью <..................> рублей; 9. холодильник <..................>, стоимостью <..................> рублей; 10. холодильник, марку и производителя которого установить не удалось, стоимостью <..................> рублей; 11. телевизор <..................>, стоимостью <..................> руб., 12. колонки к домашнему театру <..................> в количестве <..................> шт. стоимостью <..................> рублей. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что включенное в опись имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – Коваленок Т.Ч., а ее родителям – Коваленок О.А. и Коваленок Ч.Б. Указанное суждение суда основано на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана применительно к нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с возникновением права собственности. Так, в соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Факт приобретения Коваленком Ч.Б. и Коваленок О.А. на основании договоров купли-продажи миксера, радиотелефона, телевизора <..................>, домашнего театра с колонками (за счет кредитных средств), часов настенных кварцевых, а также холодильника <..................> подтверждается копией договора-заявки на открытие банковского счета, копиями спецификации и товарных чеков, а получение в дар истицей подсвечника от М. - свидетельскими показаниями дарителя. Что касается остальных предметов бытовой техники, стоимость каждого из которых определена в диапазоне от 100 до 300 рублей, то с учетом характеристик этого имущества и в отсутствие иных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что оно было приобретено истцами в период, когда их дочь в силу возраста не могла иметь самостоятельного дохода. Указанное обстоятельство позволяет согласиться с доводами Коваленок О.А. и Коваленка Ч.Б. о том, что и это имущество является их собственностью. Доказательств обратного ответчиком Павловым С.В. не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы Павлова С.В. на имевший место, по его мнению, факт гашения кредита дочерью истцов, неправильное оформление товарных чеков, особенности ведения общего хозяйства, а также на недоказанность даты приобретения части имущества. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова С. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: Е.П.Хряпина И.М.Панов