Судья Лугина Р.Н. Дело 33-1150/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

30 августа 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Ельчининовой Г.А.,

Судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Григорьева А.М. – Толкачева И.А. на заочное решение Псковского городского суда от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева А.М. в пользу Третьяченко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Григорьева А.М., представителя Третьяченко А.В. – Жулимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяченко А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от <дата>, заключенного между ним и ответчиком, он передал Григорьеву А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (в пересчете по курсу Центрального Банка РФ на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> руб.) для приобретения в срок до <дата> запасных частей для транспортного средства. Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> евро им были получены от истца для передачи Кекишеву А.С., который в свою очередь, должен был привезти запасные части для транспортного средства. Обязательств по покупке запчастей и возврату денежной сумму он на себя не брал, поскольку данные средства ему были переданы в целях таможенного оформления приобретенного автобуса марки «Setra S 215Н», данное условие им было исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кекишев А.С. и ООО «Эдис».

Третье лицо Кекишев А.С. отношения к иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Григорьева А.М. – Толкачев И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы представителя, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при отложении рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эдис», ответчик Григорьев А.М. был судом введен в заблуждение о надлежащем времени начала судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу с вынесением решения, указав в протоколе судебного заседания от 06.05.2011г., что слушание дела состоится 22.06.2011г. в 16ч. 30мин., тогда как в справке по делу указано иное время начала заседания - в 14ч. 30мин. 22.06.2011г.

На официальном сайте Псковского городского суда также было указано, что судебное заседание состоится 22.06.2011г. в 16ч. 30мин., данная информация дублировалась и по терминалу, установленному в здании Псковского городского суда.

Соответственно 22.06.2011г. в 16ч. 30мин. Григорьев А.М. вместе с адвокатом явился на рассмотрение дела, однако судьей в это время уже оглашалась резолютивная часть решения. В удовлетворении заявления Григорьева А.М. об отмене заочного решения определением суда от 30.06.2011г. было отказано.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения гражданского дела. Суду следовало отложить разбирательство дела в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ, однако суд указанными положениями закона пренебрег.

Таким образом, из-за неправильного указания времени рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности своевременно представлять свои доводы и возражения по существу дела, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению отмеченного недостатка, и правильно применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.