Судья Никитин С.С. Дело № 33-1121/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

30 августа 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

Судей Игошина В.Е., Рубанова Р.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кныш С.И. к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И. обратился в суд с иском к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении морального вреда вследствие применения судом карательного судопроизводства, дискриминации и двойных стандартов.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Кныш С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из текста искового заявления, требования Кныша С.И. основаны на том, что судья Великолукского городского суда вынес определение, которое судебной коллегией по гражданским делам 28 июня 2011 года было отменено, то есть фактически он обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку фактически содержит просьбу о привлечении судьи к гражданско-правовой ответственности за принятое им постановление, в то время как согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Указанная норма, а также положения п.2 ст.1070 ГК РФ устанавливают правило о возможности привлечения судьи к ответственности только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая, что подобный приговор в отношении судьи не выносился, постановляя обжалуемое определение, судья обоснованно отказал в принятии иска к производству суда.

Норма п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с учетом названных выше обстоятельств применена судьей правильно. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного определение судьи следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кныша С.И. - без удовлетворения.