Судья Никитин С.С. Дело № 33-1122/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

30 августа 2011 года                                                                                      г. Псков

в составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

Судей Игошина В.Е., Рубанова Р.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кныш С.И. к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И. обратился в суд с иском к Отделению по г.Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Кныш С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В исковом заявлении Кнышом С.И. фактически ставится вопрос об оценке правомерности действий мирового судьи и законности судебного постановления по гражданскому делу, то есть обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку фактически содержит просьбу о привлечении судьи к гражданско-правовой ответственности за принятое им постановление, в то время как согласно ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Указанная норма, а также положения п.2 ст.1070 ГК РФ устанавливают правило о возможности привлечения судьи к ответственности только в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая, что подобный приговор в отношении судьи не выносился, постановляя обжалуемое определение, судья обоснованно отказал в принятии иска к производству суда.

Норма п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с учетом названных выше обстоятельств применена судьей правильно. Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного определение судьи следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кныша С.И. - без удовлетворения.