Судья Падучих С.А. Дело № 33-1177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Хряпиной Е.П., Панова И.М., при секретаре Горбачевой Н.Г., Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частное учреждение «Правозащитник» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №*** Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ЧУ «Правозащитник» ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным определением судьей обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права, указав, что ЧУ «Правозащитник» - некоммерческая организация. Исполнительное производство было возбуждено в связи с неоплатой страховой части трудовой пенсии работников учреждения. Таким образом, обращение в суд не связано с осуществлением организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Исходя из положений ч. 6 ст. 30 и п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судья пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Псковской области. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. В соответствии с указанными положениями Закона арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и начисленных пеней. С учетом вышеизложенного судья правильно отказал в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского производства. Определение судьи не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Частного учреждения «Правозащитник» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: Е.П. Хряпина И.М. Панов
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Частного учреждения «Правозащитник» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: отказать Частному учреждению «Правозащитник» в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.