Судья Падучих С.А. Дело № 33-1169 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Псковской областной коллегии адвокатов на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Псковской областной коллегии адвокатов – отказать». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Псковской областной коллегии адвокатов Муравьёвой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области Рафальского С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Псковская областная коллегия адвокатов обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление) в регистрации изменений, внесённых в Устав, недействительным и обязании зарегистрировать Устав с изменениями от <__>г.. В обоснование требований указано, что <__>г. Псковская областная коллегия адвокатов обратилась в Управление для осуществления процедуры регистрации изменений в Устав. Письмом Управления от <__>г. в регистрации было отказано в связи с непредоставлением Коллегией учредительного договора, необходимых сведений, наличием противоречий в отдельных пунктах Устава по сравнению с положениями Федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», несоответствием фактического наименования органов управления коллегии Уставу. С данным отказом заявитель не согласен. Считая в этой ситуации свои законные интересы нарушенными, просил суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области – Рафальский С.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая отказ Управления законным и обоснованным по мотивам, изложенным в нём. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Псковская областная коллегия адвокатов ставит вопрос о признании решения незаконным и необоснованным, его отмене и принятии нового решения по делу. На основании статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 (в ред. от 11.07.2011 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. В соответствии с пунктами 2 и 18 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнёрств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти правила не противоречат положениям настоящего Закона. Кроме того, Законом предусматривается создание в каждом субъекте Российской Федерации адвокатских палат – негосударственных некоммерческих организаций, основанных на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, которые, в свою очередь, входят в состав Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (ст.ст. 29, 35 Закона). Из материалов дела следует, что <__>г. Коллегия адвокатов обратилась в Управление для осуществления регистрации новой редакции Устава с изменениями, внесёнными решением Общего собрания членов ПОКА от <__>г.. Письмом № от <__>г. Управление отказало в государственной регистрации изменений на основании п.п. 1, 4 п.1 ст. 23.1 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «О некоммерческих организациях», указав причины отказа, в частности: положения п. 3.9. Устава о том, что «к затратам на общие нужды Коллегии относятся расходы на вознаграждение членов Коллегии, работающих в органах управления Коллегии» противоречат требованиям ч. 2 п. 5 ст. 29 данного Закона; п. 5.10 Устава, устанавливающий порядок формирования и компетенцию Президиума Коллегии, противоречит абз. 4 ч. 1 п. 3 и ч. 3 п. 3 ст. 29 Закона (л.д. 18-20). По пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. В силу пункта 5.3 Устава (в новой редакции) высшим органом управления Коллегии является общее собрание (конференция) членов Коллегии. По своей сути в силу положения пункта 3 статьи 29 Федерального закона « О некоммерческих организациях», данный высший орган управления должен избирать и Президиум Коллегии, и её Председателя, являющихся по пунктам 5.3 и 5.4 Устава исполнительными органами Коллегии. Но пункт 5.11 Устава предусматривает избрание Председателя Коллегии Президиумом, что является недопустимым, поскольку эти два исполнительных органа должны быть самостоятельными и независимыми и иметь свою компетенцию. С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании указанных нарушений обоснованными в условиях противоречия пунктов Устава Федеральному закону «О некоммерческих организациях» является правильным. Довод жалобы, касающийся ошибочного применения к внутрикорпоративным отношениям в коллегии адвокатов Федерального закона «О некоммерческих организациях», не может быть признан обоснованным в связи с тем, что положения данного общего закона, применённые Управлением и судом к сложившимся правоотношениям, не противоречат Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», являющегося специальным. Ссылка кассатора на ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» является несостоятельной, поскольку эти правовые нормы регулируют внутренние отношения в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и не распространяют своё действие на адвокатское формирование – коллегию адвокатов. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о неполном соответствии закону пункта 3.9 Устава не принят судебной коллегией во внимание ввиду того, что данный пункт действительно нуждается в корректировке с целью установления полного соответствия ч. 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, а кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения суда. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.Л. Ениславская М.М.Анашкина