Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1176 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Анашкиной М.М., Ениславской О.Л., при секретаре Зибировой Е.В., с участием прокурора Лепихиной М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ЧОП «Крепь» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Каушнян В.Т. к ООО ЧОП "Крепь" о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить. Взыскать единовременно с ООО ЧОП "Крепь" в пользу Каушнян В.Т. утраченный средний заработок за период с 03 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек. Взыскивать ежемесячно с ООО ЧОП "Крепь" в пользу Каушнян В.Т. утраченный средний заработок в размере ... рубль ... копейки начиная с 01 июля 2011 года до даты медицинского переосвидетельствования, с последующей индексацией в установленном законе порядке. Взыскать с ООО ЧОП "Крепь" в пользу Каушнян В.Т. понесенные по делу судебные расходы: ... рублей по оплате судебно-медицинской экспертизы, ... рублей по оплате услуг представителя, ... рубля по оплате справки об индексе инфляции, а всего ... ... рублей. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каушнян В.Т. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Крепь» о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование своих требований указал, что ... 2008 года по вине сотрудника ООО ЧОП «Крепь» Ч. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он был признан негодным к военной службе и установлена причинно-следственная связь между действиями Ч. и наступившими последствиями для его здоровья. ... 2010 года из-за полученной травмы он был уволен из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. ... 2010 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Из-за противоправных действий Ч. он лишился возможности проходить военную службу и обеспечивать себя материально. В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил на основании статей 1068, 1086 ГК РФ взыскать с ответчика единовременно утраченный средний заработок за период с 3 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек, взыскивать ежемесячно утраченный средний заработок в размере ... рублей ... копейки начиная с 1 июня 2011 года до даты медицинского переосвидетельствования с последующей индексацией и взыскать судебные расходы. Представитель ответчика ООО ЧОП «Крепь» Иванов А.В. исковые требования не признал, поскольку Ч. на момент происшедшего не состоял в трудовых отношениях, а поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на общество. Третье лицо Ч. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что на момент совершения правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Крепь». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО ЧОП «Крепь» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела и в связи с недоказанностью. В частности ссылается на то, что суд не исследовал причину увеличения заработной платы истца с декабря 2007 года; истцом не было представлено доказательств, что он отработал не менее 12 месяцев до повреждения здоровья; судом не исследованы все обстоятельства дела и не имеется доказательств, что именно травма, причиненная Ч., послужила причиной утраты Каушнян В.Т. трудоспособности. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Каушнян В.Т. являлся военнослужащим, служил в Вооруженных силах РФ с <__>г.. Из обстоятельств, установленных материалами дела, усматривается, что ... 2008 года около 2 часов 05 минут у кафе ... расположенного в доме ... по <адрес> в городе Пскове, охранник ООО ЧОП «Крепь» Ч. воспрепятствовал проходу в кафе Каушняну В.Т., оттолкнул его от входа, от чего тот попятился и упал навзничь на пол террасы кафе, получив телесные повреждения (в виде открытой черепно-мозговой травмы), которые в соответствии с заключением эксперта от ... 2008 года явились опасными для жизни и были расценены как тяжкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № города Пскова от <__>г. уголовное дело в отношении Ч. прекращено за деятельным раскаянием. Как следует из приказа военного комиссара Псковской области № от <__>г. Каушнян В.Т. со <__>г. уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе»). В заключение эксперта от ... 2011 года указано, что утрата трудоспособности Каушняна В.Т. составляет 80%, с момента травмы и по настоящее время выполнять служебные обязанности не способен. ... 2010 года Каушняну В.Т. была установлена 2 группа инвалидности. В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Правильно применив указанную правовую норму и оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по уплате утраченного заработка на ООО ЧОП «Крепь». Трудовой книжкой Ч., справками о его доходах за 2007-2009 годы и его пояснениями (л.д.176) подтверждается, что в момент причинения вреда здоровью истцу, Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Крепь» и исполнял свои трудовые обязанности. Разрешая требования о взыскании ежемесячного платежа и единовременной выплаты за период с 3 апреля 2010 года по 31 мая 2011 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1085, 1086, 1091 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно части 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В части 3 статьи 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Суд первой инстанции правильно определил размер утраченного заработка, исходя из имеющихся в деле документов и представленного истцом расчета. Как следует из материалов дела, представитель ответчика не оспаривал эти расчеты (л.д. 177), доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, суду не было представлено, в кассационной жалобе расчет не приведен. Довод кассационной жалобы ООО ЧОП «Крепь» о том, что суд не исследовал причину резкого увеличения заработной платы истца с декабря 2007 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое увеличение заработной платы было связано с повышением размера оклада военнослужащим в соответствии с законодательством, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2007 года №837. Выплаты единовременного характера в расчетный период не производились. Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он отработал не менее 12 месяцев до повреждения здоровья, поскольку в материалах дела имеется справка от 1 апреля 2011 года и справка о доходах физического лица Каушняна В.Т., подтверждающие факт его заработка и работы в течение двенадцати месяцев, предшествующих повреждению здоровья (л.д.117,118). Указанный факт подтверждается также личным делом Каушняна В.Т., приобщенным к данному гражданскому делу. Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств того факта, что именно травма, причиненная Ч., послужила причиной утраты Каушнян В.Т. трудоспособности, не может быть принят, поскольку опровергается медицинской документацией, а также актом № освидетельствования в бюро МСЭ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не было допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в третьем абзаце резолютивной части решения суда необходимо указать конкретный срок медицинского переосвидетельствования – ... 2011 года, поскольку решение суда должно быть конкретным. Поэтому в этой части резолютивную часть решения суда, следует дополнить. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП «Крепь»- без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения суда дополнить датой медицинского переосвидетельствования – ... 2011 года, изложив его в следующей редакции: «Взыскивать ежемесячно с ООО ЧОП "Крепь" в пользу Каушнян В.Т. утраченный средний заработок в размере ... рубль ... копейки, начиная с 01 июля 2011 года и до даты медицинского переосвидетельствования – ... 2011 года, с последующей индексацией в установленном законе порядке». Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: М.М. Анашкина О.Л. Ениславская