Судья Цапенко А.С. Дело № 33-1164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Анашкиной М.М., Панова И.М., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мягкова Ю.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Мягкова Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мягкова Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... рублей. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения истца Мягкова Ю.А. и его представителя Королева А.Д., представителя третьего лица прокуратуры Себежского района Лепихиной М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мягков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что <__> г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. <__> г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и избрана мера пресечения подписка о невыезде. <__> г. данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Себежский районный суд. <__> г. Себежским районным судом на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков. <__> г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконных действий сотрудников УФСКН по Псковской области он был обвинен в совершении тяжкого преступления, подвергнут мерам процессуального принуждения. В течение двух суток находился в изоляторе временного содержания. Уголовное преследование в отношении него длилось около двух лет, в течение которых он неоднократно вызывался на допросы в следственный отдел УФСКН в г. Псков, у него по месту жительства и месту регистрации проводились обыски, проводились другие следственные действия. Его дело направлялось в суд, где он участвовал в качестве подсудимого в судебных заседаниях. Из-за привлечения к уголовной ответственности он не смог устроиться на работу в государственные органы и в течение двух лет является безработным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему моральных или физических страданий, размер и степень которых может составлять заявленную сумму иска, просил суд отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Представитель прокуратуры Себежского района Псковской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мягков Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что суд не учел в полной мере перенесенные им моральные страдания и неправильно определил размер компенсации морального вреда. Длительность предварительного расследования связана не с большим объемом собирания доказательств, как указано в решении суда, а с большой волокитой. Затягивание расследования по делу и неопределенность в его дальнейшей судьбе причинило ему большой моральный вред. Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Разрешая заявленный Мягковым Ю.А. иск, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ. При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Мягкова Ю.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается сторонами. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, в том числе в связи с приостановлением срока следствия на 6 месяцев 23 дня, задержание истца в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение обысков по месту жительства и регистрации, распечатывание телефонных переговоров, с учетом изложенного обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом, учитывая характер причиненных Мягкову Ю.А. страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения прав истца. Доводы кассационной жалобы Мягкова Ю.А. о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда исходя из длительности расследования уголовного дела, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку факты незаконного бездействия следственных органов по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере. Поскольку судом правильно применен материальный закон, нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Себежского районного суда Псковской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мягкова Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: М.М. Анашкина И.М. Панов