Судья Адаев И.А. Дело № 33-1085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 06 сентября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Новиковой Л.А., Судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М., При секретаре: Забировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотухи С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Золотухи С.Н. к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Золотухи С.Н. и его представителя Стегния А.Б., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОО «Мангуст» Дмитриевой Е.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Золотуха С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года и компенсации морального вреда. Указал, что с 01 августа 2008 года по 31 октября 2010 года работал в должности охранника в ООО ЧОО «Мангуст». По инициативе работодателя он выполнял работу в сверхурочные часы, однако учет продолжительности сверхурочной работы работодателем не велся и она не оплачивалась в установленном законом порядке. В связи с нарушением работодателем его права на своевременную и полную оплату труда, ему причинены нравственные страдания. Уточнив в судебном заседании исковые требования, Золотуха С.Н. просит взыскать с ООО ЧОО «Мангуст» за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Представители ответчика иск не признали, пояснили, что труд Золотухи С.Н. оплачивался своевременно и в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Золотуха С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание значимые для дела обстоятельства. Кассатор полагает, что суд необоснованно определил продолжительность учетного периода, равного одному месяцу; неправомерно применил нормы Постановления Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 465/П-21 и учел судебную практику (решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 года № ГКПИ05-1341). Не согласился истец с доводами суда о том, что время сверхурочной работы компенсировалось дополнительным временем отдыха, поскольку истец своего согласия в письменной форме на такую компенсацию не давал. Время отдыха продолжительностью двое суток после рабочей смены продолжительностью 24 часа, по мнению кассатора, не является дополнительным временем отдыха, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года (в ред. от 08 июля 1977 года) продолжительность ежедневного отдыха работников предприятий и учреждений должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Кроме того, Золотуха С.Н. полагает, что срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, он не пропустил, поскольку о фактических размерах и составных частях начисляемой ему заработной платы он узнал только 13 ноября 2010 года, когда получил справку о заработной плате для центра занятости. Суд, по его мнению, не учел такие обстоятельства, как не ознакомление его с локальными правовыми актами, искажение данных об отработанном времени. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как установлено судом, Золотуха С.Н. работал в ООО ЧОО «Мангуст» с 01 августа 2008 года в должности охранника на основании трудового договора № 209 от 01 августа 2008 года. 31 октября 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 31 января 2011 года Золотуха С.Н. обратился в суд с указанным иском. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о неначислении и невыплате ему оплаты за сверхурочную работу, поскольку ежемесячно получал заработную плату, по его просьбе работодателем выдавались расчетные листки, из содержания которых виден факт отсутствия оплаты за сверхурочную работу. Суд обоснованно указал, что с 20 октября 2010 года (день выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года) по 31 января 2011 года (день обращения в суд с иском) прошло более 3 месяцев, что свидетельствует об истечении искового срока обращения в суд. Между тем, доводов об уважительных причинах пропуска срока и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Золотухе С.Н. обращению в суд за защитой своих прав, истец не привел и суду для оценки не представил. Поэтому суд сделал правильный вывод, что срок обращения в суд за указанный период (с августа 2008 года по сентябрь 2010 года) истцом пропущен. Данное обстоятельство, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что истец в спорный период получал расчетные листки, в которых указан вид и порядок начисления заработной платы, и поэтому должен был знать об отсутствии оплаты сверхурочной работы. Факт получения истцом расчетных листков подтверждается его объяснениями в суде первой инстанции (т.1 л.д. 72) и кассационной инстанции. Доводы истца о том, что ему стало известно о фактических размерах и составных частях начисляемой ему заработной платы только 13 ноября 2010 года, когда он получил справку о заработной плате для центра занятости, нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку данная справка (т. 1 л.д. 15) не содержит сведений ни о составных частях заработной платы, ни о порядке ее начисления. Судебная коллегия полагает, что истцом не нарушен срок обращения в суд только по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу в октябре месяце 2010 года. При этом коллегия исходит из следующего: сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о дате окончательного расчета с истцом при увольнении; истец не оспаривает факта проведения с ним полного расчета; с учетом ст. 140 ТК РФ окончательный расчет должен быть проведен в день увольнения – 31 октября 2010 года, поэтому 3 месячный срок обращения в суд с указанными требованиями за октябрь месяц не пропущен. Согласно расчетному листку (т.1 л.д. 20) в октябре 2010 года Золотухе С.Н. начислено <данные изъяты> копейки, которые складываются из оклада в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации отпуска <данные изъяты> копейки. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец в октябре месяце работал посменно, 10 смен по 24 часа (т. 1 л.д.80, т. 2 л.д. 106-107), т.е. сутки через двое. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Учитывая данные нормы, а также сложившуюся в силу ст. 423 ТК РФ практику, согласно которой минимальная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем обеденного перерыва должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху день (смену) (п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года (в ред. от 08 июля 1977 года), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что посменная работа истца не может быть расценена как сверхурочная, продолжительность смены компенсирована временем отдыха, одновременно предоставление дней отдыха и оплата компенсации в повышенном размере за сверхурочную работу и в выходные или праздничные дни является необоснованной и чрезмерной. В связи с этим, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу. Поскольку какого-либо нарушения нематериальных благ Золотухи С.Н. судом не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется. Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют правового значения и не опровергают выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухи С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.Л. Ениславская М.М. Анашкина