Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1184/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 06 сентября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Новиковой Л.А., Судей: Панова И.М., Анашкиной М.М., При секретаре: Зибировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Пилькевича В.И. и Голубева И.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Иск Марченко Е.Д. удовлетворить. Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес> от 07 июня 2010 года, заключенный между Марченко В.Д. и Пилькевичем В.И. недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки, распространив на нее правила, относящиеся к договору купли-продажи – признать за Марченко Е.Д. права преимущественной покупки и перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> от 07 июня 2010 года по договору от 07 июня 2010 года. Взыскать с Марченко В.Д. в пользу Марченко Е.Д. в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины. Взыскать с Пилькевича В.И. в пользу Марченко Е.Д. в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины. Управлению Судебного департамента в Псковской области перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные Марченко Е.Д. в счет оплаты приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по договору от 07 июня 2010 года Пилькевичу В.И. на указанный им счет. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ответчика Пилькевича В.И. адвоката Коробицкого А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Марченко Е.Д. и его представителя адвоката Захаровой Е.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Марченко Е.Д. обратился в суд с иском к Пилькевичу В.И. о признании договора дарения ? доли квартиры возмездной сделкой, т.е. куплей-продажей, признании преимущественного права покупки ? доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указал, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности ему и его брату Марченко В.Д. по ? доли каждому. В начале 2010 года он узнал, что брат заключил с <данные изъяты> договор, предметом которого является предоставление исключительного права агентству поиска покупателя с последующей продажей принадлежащей ему ? доли квартиры, и в связи с этим получил <данные изъяты> рублей. Посчитав, что указанным договором нарушаются его права, Марченко Е.Д. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, признании преимущественного права покупки ? доли квартиры и переводе на него прав и обязанностей покупателя. 09 ноября 2010 года на депозит суда он внес денежные средства в размере оспариваемой сделки, а именно <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он узнал, что 07 июня 2010 года между его братом и Пилькевичем В.И. заключен договор дарения ? доли квартиры. Считает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон направлена на возмездное отчуждение доли недвижимости, в обход требования закона о преимущественном праве покупки остальных участников долевой собственности. В судебном заседании Марченко Е.Д. уточнил заявленные требования, просит признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от 07 июня 2010 года, применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки, распространив на нее правила, относящиеся к купле-продаже, признав за ним право преимущественной покупки, переведя на него права и обязанности покупателя ? доли квартиры. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Марченко В.Д., в качестве третьего лица Снетков Е.А. В судебном заседании Марченко Е.Д. и его представитель адвокат Захарова Е.Д. исковые требования поддержали, пояснив, что Марченко В.Д. подтвердил истцу получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, намерений являться в судебное заседание не имеет. Представитель ответчика Пилькевича В.И. адвокат Коробицкий А.Г. не признал исковые требования, заявил о недоказанности истцом обстоятельств возмездности сделки дарения, указал на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Ответчик Марченко В.Д. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Стороны не возражали на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика Марченко В.Д. адвокат Плаксий С.А. не выразил какого-либо отношения к заявленным требованиям, поскольку не знает к ним отношения своего доверителя. Третье лицо – индивидуальный предприниматель Снетков Е.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Стороны не возражали на рассмотрение дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Пилькевича В.И. адвокат Коробицкий А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Кассатор полагает, что материалами дела не доказаны обстоятельства передачи Пилькевичем В.И. Марченко В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд, по его мнению, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Марченко В.Д. и не известил его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 и 14 июля 2011 года. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Голубева И.П., права которого затрагиваются оспариваемым решением. Данные процессуальные нарушения, по мнению кассатора, являются в силу п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы. В кассационной жалобе Голубев И.П. указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права. Он приобрел у Пилькевича В.И. спорные ? доли квартиры, заплатив <данные изъяты> рублей, однако в связи с наложением судом обеспечительных мер на спорный объект зарегистрировать свое право в установленном порядке не имеет возможности. Решение затрагивает его права, суд, по его мнению, должен был привлечь его к участию в деле. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и объяснений представителя ответчика адвоката Коробицкого А.Г., истца и его представителя адвоката Захаровой Е.А., судебная коллегия установила следующее. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в 2009 году принадлежала Марченко Е.Д. и его брату Марченко В.Д. на праве собственности в равных долях. Марченко В.Д. предложил истцу продать квартиру в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. Не достигнув соглашения, Марченко В.Д. обратился в <данные изъяты> 25 декабря 2009 года Марченко В.Д. заключил договор с агентством недвижимости, предметом которого является предоставление агентству исключительного права поиска покупателя с последующей продажей ? доли квартиры. В тот же день работник агентства Пилькевич В.И. передал по расписке Марченко В.Д. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу ? доли квартиры. Стоимость ? доли квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. 07 июня 2010 года Марченко В. Д. и Пилькевич В.И. заключили договор дарения ? доли квартиры, оценив ее в <данные изъяты> рублей. 28 июня 2006 года произведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, о том, что договор дарения составлен ответчиками с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи, в действительности ? доли квартиры отчуждены не безвозмездно, а за <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что материалами дела факт купли-продажи квартиры доказан. В частности, из объяснений Марченко В.Д., данных им в ходе проведения доследственной проверки по заявлению истца (<данные изъяты>), следует, что он обратился в агентство недвижимости в связи с тем, что брат отказался продавать квартиру, а ему нужны были деньги. Он договорился с Пилькевичем В.И. о совершении сделки купли-продажи ? доли квартиры за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он получил по расписке в тот же день. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей Пилькевич В.И. должен был выплатить после оформления сделки. О том, что он должен предложить выкупить свою долю квартиры брату, он не знал. Пилькевич В.И. в своих объяснениях, также данных в ходе доследственной проверки, подтвердил доводы Марченко В.Д. о намерении приобрести у него ? доли квартиры за <данные изъяты> рублей, выплате суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей и получении от адвоката Коробицкого А.Г. рекомендации по оформлению договора дарения на данную долю квартиры. Данные объяснения подтверждаются распиской Марченко В.Д. о получении от Пилькевича В.И. суммы задатка и оформлением в дальнейшем договора дарения в целях прикрытия сделки купли-продажи. Кроме того, объяснения ответчиков согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Марченко В.Д. нуждался в денежных средствах, поэтому оснований передавать свою долю квартиры в дар не имел. Доводы представителя ответчика адвоката Коробицкого А.Г. о дарении доли квартиры судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат материалам дела. Отсутствие в материалах дела письменных доказательств передачи Пилькевичем В.И. Марченко В.Д. оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей правого значения не имеет, поскольку Марченко В.Д. данный факт не оспаривает, претензий к Пилькевичу В.И. не предъявляет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, признал договор дарения недействительной ничтожной сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Исходя из данных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что преимущественное право Марченко Е.Д. на покупку доли квартиры нарушено и его требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика адвоката Коробицкого А.Г. в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Из материалов гражданского дела № следует, что истец 30 ноября 2010 года обратился в Великолукский городской суд с иском о признании договора дарения недействительным. Как указано в иске, истец узнал о заключении данного договора после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2010 года. Определением от 06 декабря 2010 года Великолукский городской суд отказал Марченко Е.Д. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска в рамках гражданского дела №. Марченко Е.Д. подал частную жалобу на данное определение. Определением Великолукского городского суда от 15 декабря 2010 года частная жалоба возвращена Марченко Е.Д. без рассмотрения. Марченко Е.Д оспорил определения суда от 06 декабря 2010 года и от 27 декабря 2010 года в Псковский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2011 года частная жалоба Марченко Е.Д. оставлена без удовлетворения. 10 марта 2011 года истец обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения. Учитывая данные обстоятельства, а также положение ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что истец обратился в суд в предусмотренный законом срок. Не подтверждаются материалами дела доводы адвоката Коробицкого А.Г. о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Марченко В.Д. и он не извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 и 14 июля 2011 года. На листе дела № имеется судебное уведомление, направленное в адрес Марченко Е.Д., об отложении рассмотрения дела на 13 июля 2011 года в 11 часов, которое вернулось по истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд известил ответчика о рассмотрении дела в установленном законом порядке, однако ответчик отказался от получения уведомления. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2011 года (л.д. №) явившиеся для участия в деле лица обсуждали вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика Марченко В.Д. Никто из присутствующих, в том числе адвокат Коробицкий А.Г., препятствий не увидел. В ходе судебного заседания, в связи с ходатайством истца о предоставлении времени для подготовки к прениям, судом объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановленного судом решения. Доводы адвоката Коробицкого А.Г. и Голубева И.П., полагавших, что суд допустил процессуальное нарушение в связи с непривлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Голубев И.П. прав на ? доли квартиры не имеет, решение суда не затрагивает его права и обязанности. Таким образом, решение соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в кассационных жалобах основаниям не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2011 года отставить без изменения, кассационные жалобы Пилькевича В.И. и Голубева И.П. - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова Судьи: /подпись/ И.М. Панов /подпись/ М.М. Анашкина