Судья Онькова Н.Р. Дело 33-1160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 сентября 2011 года                                                                                   г. Псков

в составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

Судей: Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Печорского района Псковской области на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Печорского района, действующему в защиту интересов Российской Федерации, в принятии заявления по иску к индивидуальному предпринимателю Вербаховской М.А. о признании незаконным действия по осуществлению хозяйственной (торговой) деятельности.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., мнение прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печорского района Псковской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Вербаховской М.А. о признании незаконным действия по осуществлению хозяйственной (торговой) деятельности на <адрес>. В обоснование своих требований прокурор указал, что улица, на которой Вербаховская М.А. осуществляет торговую деятельность, относится к особо охраняемым природным территориям, в границах охранных зон этой территории всякая деятельность запрещена. Кроме того, ответчиком нарушаются требования законодательства о регулировании торговой деятельности, поскольку схема нестационарных торговых объектов на территории сельского поселения не утверждена.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В кассационном представлении прокурор Печорского района ставит вопрос об его отмене как незаконного. Указывает, что суд не учел, что прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в целях сохранения памятника природы Псковской области «Изборско-Мальская долина», отнесенным к особо охраняемым природным объектам; вопрос об изменении места торговли поставлен в связи с нарушением ответчиком экологического законодательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, постановляя данное определение, исходил из того, что в силу ст. 22 ГПК РФ и 27 АПК РФ заявленные исковые требования к индивидуальному предпринимателю о признании незаконными действий по осуществлению хозяйственной (торговой) деятельности относятся к подведомственности арбитражным судам.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Прокурор, обращаясь с указанными требованиями, просит суд обязать индивидуального предпринимателя прекратить осуществление торговой деятельности в конкретном месте, поскольку в результате данной деятельности нарушаются требования законодательства, регулирующие отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности.

Данные требования не относятся к экономическим спорам, не затрагивают прав ответчика на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о несоответствии судебного постановления закону обоснованными, а определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 04 августа 2011 года отменить.

Передать вопрос о принятии к производству суда искового заявления прокурора Печорского района к Вербаховской М.А. о признании незаконным действия по осуществлению хозяйственной (торговой) деятельности на новое рассмотрение в тот же суд.