Судья Сазыкина В.И. Дело № 33-1060/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Егоровой Е.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к гражданину республики Б. Степанович А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов в сумме *** рубля, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля отказать.» Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Егоровой Е.В. – Грибулис О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Степановичу А.Н. о взыскании долга. В обоснование требований истица указала, что ***2010г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей. Срок возврата денежных средств был определен ***2010г. ***2010г. на тех же условиях она предоставила в долг Степановичу еще *** рублей. Поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, истица просила об их взыскании в судебном порядке. Одновременно Егорова ставила вопрос о взыскании в её пользу процентов в сумме в сумме *** рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля и услуг представителя в сумме *** рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Предпринятые судом меры по извещению Степановича по месту регистрации результата не дали. Место его фактического пребывания установлено не было. Адвокат Герасимов В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Егоровой Е.В. ставиться вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Предъявляя настоящий иск и требуя взыскания долга, Егорова указывала на неисполнение ответчиком обязательства о возврате денежных средств в сумме *** рублей, полученных им по договору займа от ***2010г. В подтверждение данных обстоятельств истицей была представлена копия указанного договора, из которого следовало, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок до ***2010г. Согласно расписке, выполненной на самом договоре и датированной ***2010г., данные денежные средства были получены Степанович. ***2010г. на том же документе была выполнена надпись о получении ответчиком дополнительно *** рублей по договору займа от ***2010г. на аналогичных ему условиях. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт наличия долговых обязательств Степановича перед Егоровой не нашел своего подтверждения, поскольку: договор содержит плохо читаемые и выполненные рукописно данные о заемщике, подписи сторон неразборчивые, надписи на договоре о получении ответчиком денежных средств не могут расцениваться как расписки, поскольку имеют недостатки оформления, что не позволяет принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, тем более с учетом имеющихся разночтений в датах. Эти выводы, а соответственно и постановленное решение не могут быть признаны обоснованными. Из текста договора объективно следует, что документ содержит все необходимые данные, позволяющие определить личность заемщика. Их рукописное внесение в договор, который в целом изготовлен на компьютере, значения не имеет. Документ подписан сторонами с одновременное расшифровкой подписей, с учетом чего указание суда на их неразборчивость несостоятельно. Надписи в договоре о получении Степанович денежных средств также содержат подписи с их расшифровкой. Выполненный текст в целом позволяет определить правовую природу тех отношений, в рамках которых были переданы деньги, и размер долга. Каких-либо конкретных требований к оформлению такого документа как расписка в законе не установлено. Что касается разночтений в датах, то они действительно имеются. Однако представитель Егоровой поясняла, что указание в расписке № 1 даты получения денег - ***2010г. и ссылка в расписке № 2 на договор займа от ***2010г. обусловлены технической ошибкой (опиской). Никакого другого договора займа, кроме представленного, между сторонами не заключалось. Обоснованность этих доводов не опровергнута, но по сути и не проверена, что связанно с не участием ответчика в судебном разбирательстве. Согласно материалам дела судом были приняты меры к извещению Степанович о предъявлении к нему иска и дне и времени его рассмотрения, но они не принесли должного результата. Как следствие, позиция самого ответчика относительно заявленных требований установлена не была, хотя правильное разрешение спора безусловно требовало этого также как и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств. В целях устранения данной неполноты судебного разбирательства и с учетом утверждения представителя истицы в суде кассационной инстанции о постоянном проживании Степанович в настоящее время по месту его регистрации в Республике Б., судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пыталовского районного суда Псковской области от *** 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская О.П.Орлова