Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33-1136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Орловой О.П. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарова О.В. на решение Великолукского районного суда от *** 2011г., которым постановлено: « Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, заключенного между Великолукским ПЛ № *** в лице генерального директора и Комаровым О.В., заключенный ***2000г. Выселить Комарова О.В., *** г.р., из комнаты № *** дома № *** п.Н. Великолукского района Псковской области без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Комарова О.В., *** г.р., в пользу ГОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Комарова О.В. и его представителя – адвоката Коробицкого А.Г., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум» обратилось в суд с иском к Комарову О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения. В обоснование требования указано, что в 2000 г. профессиональный лицей № *** заключил с ответчиком договор найма комнаты № ***, расположенной в общежитии учебного заведения по адресу: Великолукский район, п.Н., д.***. Срок действия данного договора составлял 10 лет и истек ***2010г. По его окончании ответчику было предложено освободить жилое помещение, однако от добровольного выполнения этого требования он отказался. При этом в трудовых отношениях ни с ПЛ № ***, ни с ГОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум», созданным в результате реорганизации в форме слияния ГОУ НПО ПЛ № *** и ГОУ НПО ПЛ № ***, Комаров никогда не состоял. С учетом этого и в силу закона основания для дальнейшего занятия спорной комнаты у ответчика отсутствуют. В настоящее время техникум нуждается в жилых помещениях общежития для обеспечения учащихся. При таких обстоятельствах истец просил решить вопрос о выселении Комарова в судебном порядке. Ответчик иск не признал. Пояснил, что жилая площадь была предоставлена ему по договоренности между руководством лицея и муниципального учреждения здравоохранения, с которым он состоял в трудовых отношениях. Фактически он постоянно проживает в комнате с 1994г., произвел перепланировку помещения, выполнил в нем необходимый ремонт. Другого жилья не имеет, является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в сложном и дорогостоящем оперативном лечении. Полагал, что при таких обстоятельствах требования не могут быть удовлетворены. Представитель ответчика дополнительно указал на ничтожность договора найма от ***2000г., поскольку в действительности он был заключен в 2006г., что подтверждается наличием на печати учебного заведения реквизитов, утвержденных лишь в 2003г. Полагал, что вселение Комарова в 1994г. в общежитие было произведено на основании ЖК РСФСР, возникшие правоотношения были оформлены в 1997г. договором найма, действие которого автоматически пролонгировалось и с настоящее время ответчик не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в силу положений п.12 ст.108 ЖК РСФСР. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель 3-лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям поддержал предъявленные требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Комаров О.В. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены и на неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает состоявшееся решение подлежащим отмене. Удовлетворяя настоящий иск, суд указал, что изначальное вселение и последующее проживание ответчика в спорном жилье не имело под собой законных оснований. С учетом этого, а также наличия задолженности Комарова по оплате коммунальных услуг договор специализированного найма подлежит расторжению, а сам наниматель выселению без предоставления другого жилого помещения. Эти выводы не могут быть признаны обоснованными. По делу установлено, что вселение Комарова в 1994г. в жилое помещение, расположенное в здании общежития ПЛ № ***, было произведено по согласованию с руководством учебного заведения. В 1997г. эти правоотношения были оформлены договором найма сроком на 1 год, а в 2000г. с ответчиком был заключен договор найма комнаты в общежитии сроком на 10 лет, т.е. до ***2010г. Таким образом, занятие Комаровым жилого помещения объективно не являлось самовольным, а осуществлялось с согласия администрации лицея, что судом принято во внимание не было. Непосредственно истцом вышеназванные договоры найма не оспаривались и требования мотивировались лишь истечением срока действия последнего договора и отсутствием у ответчика оснований для дальнейшего пользования жилой площадью. По результатам рассмотрения спора указанные договоры недействительными также признаны не были, хотя они безусловно требовали проверки на предмет соответствия требованиям закона. Тем более, что представитель ответчика заявлял о ничтожности сделки от ***2000г. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не исследовалось и какой- либо оценки в решении не получило. Расторгая договор со ссылкой в том числе на п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ, суд не учел, что такого правового обоснования требований не заявлялось. Более того, признав договор подлежащим расторжению суд тем самым фактически признал само существование до настоящего времени правоотношений по найму спорного жилого помещение, что по сути противоречит выводу о не приобретении Комаровым жилищных прав в виду отсутствия у него законных оснований для занятия этого жилья. Правильно отказав в применении п.12 ст.108 ЖК РСФСР, суд в тоже время не проверил наличия иных предусмотренных данной нормой оснований для выселения с предоставлением другого жилого помещения. В частности пояснения ответчика об установлении ему инвалидности вообще были оставлены без внимания и не исследовались. Исходя из изложенного и с учетом того, что правильное разрешение настоящего спора объективно требует установления и исследовании новых обстоятельств дела и дополнительных доказательств, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В рамках последнего, суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку совокупности всех доказательств и постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского районного суда от *** 2011г. иску ГОУ СПО «Великолукский агротехнологический техникум» к Комарову О.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л.Ениславская О.П.Орлова