Судья Широков А.А. Дело № 33-1189 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Орловой О.П. и Рубанова Р.В., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Е.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Коротковой С.М. и Никитиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <___>г. в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки (...). Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Болдышевской А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коротковой С.М. и Никитиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что между банком и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на срок по 21 декабря 2010 года. 25 мая 2010 года П. умерла. Поскольку не исполнена в полном объеме обязанность по возврату банку денежных средств, ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору солидарно с наследника Коротковой С.М.(дочери умершей) и поручителя Никитиной Е.А., которая по условиям договора поручения приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе и за любого иного должника в случае смерти заемщика. В судебном заседании представитель истца Болдышевская А.И. поддержала требования, предъявленные к Коротковой С.М. и Никитиной Е.А. Ответчик Короткова С.М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась. Ответчик Никитина Е.А. заявленные требования признала частично, ссылаясь на то, что, должна отвечать по долгам наследодателя наследница Короткова С.М. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Никитина Е.А. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, а именно на рассмотрение дела в отсутствие Коротковой С.М. и на подсудность дела мировому судье. Указывает, что суд не исследовал и не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлены объем наследственной массы, стоимость наследственного имуществ, объем ответственности, которая перешла к наследникам. Ответчики Короткова С.М., Никитина Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от <___>г. ОАО «Сбербанк России» предоставил П. кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком по 21 декабря 2010 года, с погашением долга в порядке и размерах, определенных приложением к договору, а П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору <___>г. между Банком и Никитиной Е.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Никитина Е.А. обязуется отвечать за исполнение П. обязательств по договору и, кроме того, она приняла на себя обязательство отвечать также и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт .... договора). <___>г. П. умерла, о чем 25 мая 2010 года составлена запись акта о смерти №. <___>г. нотариусу Гдовского нотариального округа Псковской области поступило заявление от Коротковой С.М. о принятии наследства (л.д. 39), в нем указано, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по <адрес> пенсии и иных денежных выплат. Обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается ответчиками. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и ст. 361,363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика в наследственные права вступила её дочь Короткова С.М., а поручитель Никитина Е.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика и любого иного должника, в том числе и в случае смерти заемщика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Исходя из вышеназванных норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, вывод суда является правильным. Не может опровергнуть вывод суда и повлечь отмену правильного по существу решения суда довод кассационной жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а суд не исследовал и не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлены объем наследственной массы, стоимость наследственного имуществ, объем ответственности, которая перешла к наследникам. Действительно, в силу статей 1175,367, 416 ГК РФ в случае смерти заемщика, при наличии наследственного имущества и наследника, принявшего наследство, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследника и поручителя только в пределах стоимости принятого наследственного имущества. В силу статьи 1153 ГК РФ Короткова С.М. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит квартира, стоимость которой не определена. Однако является очевидным, что стоимость любой квартиры будет значительно превышать размер задолженности по кредитному договору- 4155 рублей 64 копейки, а поэтому не установление судом стоимости наследственного имущества не является тем нарушением, которое могло привести к неправильному разрешению данного дела. В связи с тем, что объем наследственной массы значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, наследник и поручитель несут ответственность за имеющуюся задолженность в полном объеме. С учетом изложенного и поскольку согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, этот довод жалобы не является основанием для отмены решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Коротковой С.М., не может быть признан обоснованным, поскольку Короткова С.М. была надлежащим образом извещения о времени и месте судебного разбирательства, от неё поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала. Рассмотрение дела в отсутствие Коротковой С.М. не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ. Её отсутствие не повлияло на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, так как неисполнение ею обязательств по договору, принятие ею наследства подтверждается материалами дела, в том числе, требованием банка от <___>г., направленное в её адрес, о возврате кредита, выплате процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 16); расчетом задолженности (л.д. 13-15), из которого следует, что после получения требования она не погасила задолженность по кредиту; её заявлением нотариусу о принятии наследства (л.д. 39). Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ оно подсудно мировому судье, также является необоснованным. В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 №6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска в данном споре не превышает пятидесяти тысяч рублей, однако поскольку дело связано с наследованием имущества и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются наличие наследника умершего заемщика и наследственного имущества, принятие наследником этого имущества, предел ответственности наследника и поручителей, то в силу указанной нормы права дело неподсудно мировому судье, поскольку спор вытекает из наследования имущества. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правильным по существу, материальный закон судом применен и истолкован правильно. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гдовского районного суда Псковской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.П. Орлова Р.В. Рубанов ... ... ...в