Судья Красикова Т.В. Дело № 33-1186 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Рубанова Р.В. и Орловой О.П., при секретаре Горбачёвой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Синякина О.В. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить в стаж работы Синякина О.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, периоды его работы в должности электромонтёра по ремонту, профилактике и обслуживанию электрооборудования в производствах: -минеральных кислот в ОАО «.» с 18.07.1979 г. по 01.11.1980 г.; -аммиака, минеральных удобрений, минеральных кислот в ОАО «.» с 30.12.1982 г. по 04.04.1988 г.; -экстракционной фосфорной кислоты, фтористых солей и сложных минеральных удобрений в ОАО «.» с 16.05.1997 года по 16.06.2003 года. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области назначить Синякину О.В. пенсию с момента возникновения права на её досрочное назначение, то есть с 18.11.2010 года. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Синякину О.В. отказать». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синякин О.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию. В обоснование своих требований указал, что <___>г. года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением УПФ РФ от <___>г. ему было отказано в виду отсутствия необходимой продолжительности работы в соответствующих Списку № 1 производствах, работах, профессиях, должностях. С данным решением пенсионного органа истец не согласен по тем основаниям, что не включение в льготный стаж периодов работы с вредными условиями труда в должности электромонтёра по ремонту электрооборудования в цехах по производству минеральных кислот, аммиака, минеральных удобрений, фтористых солей с 23.04.1979 г. по 01.11.1980 г., с 30.12.1982 г. по 04.04.1988 г., с 1.05.1997 г. по 16.06.2003 г. нарушает его законное право на досрочную пенсию согласно ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С учётом изложенного истец и его представитель Волкова И.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, т.к. с момента отказа УПФ РФ он находится в состоянии неопределённости, нервничает. Представитель УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Николаенко Е.А. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие необходимых документов, подтверждающих льготный стаж истца по фактически отработанному времени. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ставит вопрос о признании решения незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обоснованного и законного судебного постановления. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам. В силу п. 2 названной нормы утверждение списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правил исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий относится к исключительной компетенции Правительства РФ. В данном случае должно применяться Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 (в ред. от 26.05.2009) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в пункте 5 которого установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Как следует из материалов дела, в спорный период с 16.05.1997 г. по 16.06.2003 г. истец работал полный рабочий день в должности электромонтёра по ремонту электрооборудования в централизованной энергослужбе по ремонту и эксплуатации электрооборудования в цехах по производству экстрационной фосфорной кислоты, фтористых солей и сложных минеральных удобрений в ОАО «.», что подтверждается справкой работодателя № от <___>г.. В справке № от <___>г. о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, выданной работодателем истца – ОАО «.», указано, что Синякин О.В. действительно работал полный рабочий день в качестве электромонтёра по ремонту, профилактике и обслуживанию электрооборудований в производствах минеральных кислот, аммиака, минеральных удобрений и что вышеуказанная работа относится к Списку № 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел YIII код 1080А010. В Списке № 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в разделе YIII «Химическое производство» код 1080А010 предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день в производствах « аммиака, минеральных удобрений, минеральных и органических кислот, углеводородов…», а также рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании электрооборудования в вышеперечисленных производствах. То обстоятельство, что предприятие, на котором работал истец, относится к химическому производству, не оспаривается, подтверждается материалами дела и классификаторами. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах, уточняющих особый характер работ и условия труда Синякина О.В. В своей кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району ссылается на пункт 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 (в ред. от 26.05.2009). Однако данная правовая норма не может быть применена к сложившимся правоотношениям, поскольку содержит условие о выполнении работы в «режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня». Только в этом случае соответствующие периоды работы исчисляются по фактически отработанному времени. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств о выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей в вышеуказанном режиме. Следовательно, не имеется законных оснований для исчисления льготного стажа по фактически отработанному времени. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Минтруда РФ от 23.06.1995 года № 34 «Об утверждения разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 …» в рамках рассмотрения данного спора несостоятельна в связи с неприменением этого разъяснения к спорным отношениям, поскольку в данном случае в силу п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется п.5 вышеуказанных Правил. Довод кассатора о невозможности подтверждения характера работы показаниями свидетелей З. и С., работавших совместно с истцом, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не принимается судебной коллегией во внимание, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными (письменными) доказательствами и этот довод не опровергает правильность выводов суда. Кроме того, в деле содержится письмо из УПФ РФ (ГУ) по г. . № от <___>г., в соответствии с которым при назначении досрочной пенсии по старости иным работникам – З. и П. в учёт были взяты справки, выданные ОАО «.» и ОАО «.», аналогичные справкам, выданным Синякину О.В., имеющимся в материалах дела. На основании документальной проверки, проведённой пенсионным органом г. . по просьбе УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области, был сделан вывод о праве истца на досрочную пенсию по справкам, выданным ему работодателями. Оснований не доверять выводу УПФ РФ (ГУ) по г. . в связи с имеющимися в деле иными доказательствами у суда кассационной инстанции не имеется. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, которые бы объективно опровергали доводы истца и его представителя, свидетельствовали об отсутствии у него права на досрочную трудовую пенсию по старости. С учётом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: Р.В. Рубанов О.П. Орлова . . .а