Судья Лугина Р.М. Дело № 33-1214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 13 сентября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М., При секретаре: Зибировой Е.В., Рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Нива» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено: в обеспечение иска Ивановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» наложить арест на транспортное средство марки <.............>, регистрационный знак №, принадлежащий фирме ООО «Нива». Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Иванова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нива» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.............> рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Нива», ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В целях обеспечения иска Иванова Н.А. просила наложить арест на имущество ООО «Нива», а именно на автобус <.............>, г.р.н.№, полагая, что ответчик может уйти от ответственности путем перевода имущества на третьих лиц и прекращения коммерческой деятельности. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе ООО «Нива» ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению кассатора, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда не имелось. Кроме того, указывается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также на имеющиеся ограничения в отчуждении арестованного имущества, ввезенного из-за границы в качестве вклада в уставный капитал, которое в данном случае возможно лишь с разрешения таможенных органов. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции. Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку непосредственно ответчиком длительное время не предпринимались меры к компенсации морального вреда, причиненного Ивановой Н.А. источником повышенной опасности, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных приведенной нормой процессуального права. Таким образом, при установленных обстоятельствах принятие обеспечительных мер являлось оправданным. К тому же, судебная коллегия учитывает, что суд своим определением от 16.08.2011 года, исходя из конкретных обстоятельств и с согласия сторон по делу, отменил обеспечительные меры, что свидетельствует о фактическом урегулировании спорного вопроса. При изложенных обстоятельствах оснований к вмешательству в определение судьи не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нива» – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская М.М.Анашкина