Судья Падучих С.В. Дело № 33-1201/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М., При секретаре:Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Бонус+» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора г.Пскова – удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бонус+" прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в интернет-салоне, расположенном по адресу: <адрес> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" в доход бюджета муниципального образования г.Псков 4.000 руб. государственной пошлины. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., возражения прокурора Лепихиной М.Н. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор г.Пскова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Бонус +» об обязании прекратить незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр. В обоснование заявленных требований указано, что в принадлежащем ООО «Бонус+» компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивается доступ к сети «Интернет», посредством чего граждане участвуют в азартных играх. Таким образом, ООО «Бонус+» фактически организует и проводит азартные игры, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подобная деятельность в Российской Федерации разрешена только в игорных зонах. В связи с изложенным прокурор просил обязать ООО «Бонус+» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в указанном компьютерном клубе. Ответчик иск не признал. Ссылаясь на субагентский договор от (дата) №, представитель ответчика указал, что общество с использованием стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, лишь предоставляет гражданам доступ в эту сеть, а также в расчетную систему «Pinsale», принимает входящие платежи от клиентов системы и производит выплату денежных средств, имеющихся на их балансе в системе. При этом ООО «Бонус+» не организует проведение азартных игр, поскольку не отслеживает, на какие сайты в сети Интернет заходят посетители клуба и как они распоряжаются своими денежными средствами на счетах в системе «Pinsale». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Бонус+» ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, кассатор указывает, что исследованные судом доказательства (протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей) не подтверждают факта организации и проведения обществом азартных игр, а ООО «Бонус+» не является участником основанных на риске соглашений, не устанавливает правила проведения азартных игр, не принимает ставки и не выплачивает выигрыши. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Так, Федеральным законом от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещена деятельность по организации и проведению вне игорных зон азартных игр, а также деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (части 3, 4 статьи 5). При этом статья 4 указанного Федерального закона определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд обоснованно исходил из того, что деятельностью по организации и проведению азартных игр является не только непосредственная организация и проведение каким-либо юридическим лицом таких игр с игроками, но и деятельность юридического лица, которая каким-либо образом фактически позволяет игрокам вступать в азартную игру с конечным организатором азартной игры. Осуществление ответчиком указанной деятельности нашло свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств: протокола осмотра, объяснений опрошенных в ходе проверки посетителей и сотрудников интернет-клуба - Л.П.В., К.А.В., Ш.С.А., А.Е.Г., М.К.А., Б.А.Ю., К.Н.А., квитанций, фотографий мониторов, на которых зафиксированы изображения рабочих панелей игровых автоматов. На основе оценки этих доказательств в их совокупности судом установлено, что лица, желающие участвовать в азартной игре, после обращения к сотруднику интернет-клуба определяли денежную сумму, передавали ее сотруднику клуба, который, в свою очередь, производил зачисление эквивалента суммы на виртуальный счет игрока. При выполнении операции зачисления денежных средств на виртуальном счете игрока на экране выбранного им компьютера появлялись игровые кредиты, после чего посетители путем нажатия виртуальных клавиш фиксировали определенные комбинации изображений на экране, что уменьшало количество кредитов либо увеличивало их. В случае выигрыша посетитель мог получить его от сотрудника клуба из кассы. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», что прямо запрещено Федеральным законом от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ссылка ООО «Бонус+» на субагентский договор с ООО <..........>, в соответствии с которым общество в качестве субагента от имени и за счет агента обязуется предоставлять клиентам доступ в систему «Pinsale» с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети «Интернет», осуществлять действия по приему входящих платежей от клиентов системы и производить им выплату денежных средств, имеющихся на их балансе в системе, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие этого договора не исключает возможности осуществления других видов деятельности с использованием этого компьютерного оборудования. Доказательств того, что прием денежных средств от клиентов ООО «Бонус+» в данном случае был связан с расчетом за товары, работы или услуги, не связанные с организацией и проведением азартных игр, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции и сводящиеся к переоценке исследованных судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Бонус+» – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л. Ениславская М.М. Анашкина