Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-1220 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего: Новиковой Л.А. судей: Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Солодовникове А.А., с участием прокурора Лепихиной М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Лезхозмаш" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО "Лесхозмаш" в пользу Копаница И.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Лесхозмаш" в пользу Копаница И.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей. Взыскать с ОАО "Лесхозмаш" в доход городского бюджета государственную пошлину в размере *** рублей». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Бибик П.П., представителя Копаницы И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копаница И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Лесхозмаш" о взыскании разницы между месячной страховой выплатой и средним заработком в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с <__>г. работает в ОАО «Лесхозмаш»: по <__>г. – в должности маляра цеха №, с <__>г. – в должности ***, на которую она была переведена работодателем на основании личного заявления и Выписного эпикриза ФГУН СЗНЦГ и ОЗ, в котором содержатся противопоказания работе в неблагоприятных метеоусловиях и связанной со значительными физическими нагрузками. Согласно Акту от <__>г. у неё было выявлено профессиональное заболевание - «***». Исходя из Акта данное заболевание возникло в результате длительного периода работы во вредных условиях труда вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов: физическая нагрузка и охлаждающий микроклимат (класс 3.1.). <__>г. ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Псковское региональное отделение ФСС РФ осуществляет ей выплаты в возмещение вреда здоровью. В связи с переводом на другую должность размер её дохода уменьшился. С учётом изложенного и уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика разницу между страховой премией и средней заработной платой за период с 01.02.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере *** руб., с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. в размере *** руб., с 01.02.2011 г. по настоящее время – *** руб. ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причинённого повреждением здоровья, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Бибик П.П. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что истица работала в тяжёлых условиях труда, испытывала постоянные нагрузки, связанные с необходимости удержания краскопульта; в результате в настоящее время испытывает боль в позвоночнике, вынуждена находиться под постоянным медицинским наблюдением, перешла на низкооплачиваемую работу. Представитель ОАО «Лесхозмаш» в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск указал на необоснованность требований истицы, ссылаясь на то, что обязательства вследствие причинения вреда возложены на ФСС РФ и осуществляются им с учётом установленной степени потери трудоспособности, а требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вред здоровью истицы мог быть причинён ей и во время работы в иных организациях. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО "Лесхозмаш" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения принципов разумности и справедливости при определении суммы, подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что в период с <__>г. по <__>г. истица работала в должности маляра цеха № в ОАО" Лесхозмаш", что подтверждается записями в её трудовой книжке от <__>г. (л.д. 16). С <__>г. работает в указанной организации в должности *** Из Акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в г. Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах о случае профессионального заболевания от <__>г. следует наличие у Копаницы И.Н. профессионального заболевания - «***», возникшего в результате периода работы (более 5 лет) в ОАО «Лесхозмаш» во вредных условиях труда. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм неблагоприятных факторов: физическая нагрузка и охлаждающий микроклимат (класс 3.1.). Пунктом 19 данного Акта установлено, что вина истицы в возникновении указанного заболевания отсутствует. Данный Акт ответчиком в установленном порядке не оспаривался и в настоящее время является действующим. Наличие профессионального заболевания подтверждается и справкой ФГУ МСЭ по Псковской области № от <__>г., в соответствии с которой степень утраты профессиональной трудоспособности истицы составляет 30%. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 21, 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном законом порядке. На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства с учётом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Данное правовое положение получило дальнейшее развитие и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. от 06.02.2007 г.), в котором указано, что нравственные и физические страдания оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. По смыслу указанных положений компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Судом установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истица испытывает постоянные нравственные и физические страдания, поскольку причинён серьёзный вред её здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях более 5 лет, выразившийся в приобретении вышеуказанного заболевания. Она испытывает боли в суставах, ногах, шейном отделе позвоночника – следствие совершения стереотипных движений по покраске с помощью ручного краскопульта весом 1,5 кг. более 50 % в рабочую смену; вынуждена постоянно проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение без каких-либо видимых улучшений на сегодняшний момент. Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о причинении Копанице И.Н. физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истицы, являющейся гражданкой трудоспособного возраста, воспитывающей несовершеннолетнего сына, лишившейся в результате профессионального заболевания возможности трудиться по выбранной профессии (противопоказания труда с физическим напряжением, в вынужденной позе с поднятыми вверх руками), вести привычный образ жизни, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ОАО "Лесхозмаш" в пользу истицы *** рублей компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. Довод кассационной жалобы о противоречии присужденного судом размера компенсации морального вреда принципу справедливости ввиду отсутствия сопоставления с размером доплат за вредность, установленных Постановлением Правительства РФ от <__>г. №, несостоятелен и не является основанием для отмены постановленного судом решения. Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применён закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса. Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец состоял в трудовых отношениях с другими работодателями в связи с тем, что каких-либо доказательств возникновения профессионального заболевания в иные периоды работы истца в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный довод сам по себе не освобождает от обязанности по возмещению причинённого вреда. Ссылки кассатора на судебную практику о конкретных размерах компенсации морального вреда по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие судебные постановления вынесены с учётом других обстоятельств и в отношении других лиц, следовательно, преюдициального значения для настоящего дела не имеют. С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает, а доводы кассатора о том, что суд не учёл все обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, его последующее поведение, несоответствие размера денежной компенсации характеру причинённых физических и нравственных страданий, несостоятельны. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих уменьшение определенного судом размера денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лесхозмаш" – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: И.М. Панов Р.В. Рубанов