Судья Корнеева А.В. Дело № 33-1195. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Солодовникове А.А., с участием прокурора Лепихиной М.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьминой И.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузьминой И.Н. к ООО «Ритм -2000» об изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, возврате незаконно удержанных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснение представителя ООО «Ритм -2000» Фроловой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьмина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм -2000» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании незаконно удержанных средств, выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении. В обоснование иска указала, что с ... 2010 года по ... 2011 года работала сначала ..., затем ... в магазине «...» ООО «Ритм -2000». Ежемесячно в магазине проводилась ревизия и, хотя договор о коллективной материальной ответственности с ней не заключался, из её заработной платы высчитывались суммы недостачи. ... 2011 года в магазин прибыл управляющий сетью магазинов ООО «Ритм -2000» и сообщил о закрытии из магазина. Её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что заработная плата ей выплачена не полностью. С учетом дополнений своих требований просит возвратить ей незаконно удержанные деньги за обнаруженные недостачи с ... 2010 года по ... 2011 года в сумме ... рублей, исходя из среднего арифметического показателя представленных в суд ведомостей; обязать отменить запись в трудовой книжке об увольнении её по ч.3 ст.77 ТК РФ и произвести увольнение согласно ч.2 ст.81 и 180 ТК РФ с письменным предупреждением о сокращении за два месяца, восстановить её на работе до предстоящего увольнения; оплатить ей вынужденный прогул; выплатить месячное выходное пособие и среднемесячную заработную плату на период трудоустройства за два месяца; выплатить полностью заработную плату за май 2011 года; привлечь руководство ООО «Ритм-2000» к административной ответственности за нарушение ТК РФ и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» Камченко Ж.А. исковые требования не признала, поскольку при приеме на работу с Кузьминой И.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности; удержаний из заработной платы не производилось; расчет при увольнении с истицей был произведен полностью; увольнение законно, так как заявление об увольнении написано истицей собственноручно и по её волеизъявлению. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кузьмина И.Н.ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В разъяснениях, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из материалов дела следует, что ... 2010 года Кузьмина И.Н. была принята на работу в качестве ... в отдел розничной сети ООО «Ритм-2000», ... 2011 года переведена на должность .... Приказом № от <__>г. она была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от <__>г. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.Н. надлежит отказать. При этом суд исходил из того, что трудовой договор был расторгнут на основании личного заявления, подача заявления об увольнении было добровольным волеизъявлением, заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя не поступило, порядок увольнения соблюден, доказательств того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию истец не представила. С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку и сама истица и допрошенные свидетели в судебном заседании поясняли, что в связи с закрытием магазина всем работникам предлагали уволиться по собственному желанию. Истица в качестве доказательства представила обращения работников магазина, в том числе и её, в прокуратуру, в которых указано о принуждении к увольнению со стороны представителей работодателя. Эти обращения в прокуратуру были направлены до увольнения работников. Из материалов дела следует, что почти все работники магазина «...» были уволены по собственному желанию, хотя фактически магазин был закрыт, и они могли бы быть уволены по другим основаниям с выплатой денежных средств, предусмотренных трудовым законодательствам. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не проверил, было ли предложение представителей работодателя написать заявления об увольнении по собственному желанию нежеланием работодателя выплачивать работникам денежные средства при увольнении в случае сокращения численности или штата работников. Не проверил суд и доводы истца о фактическом сокращении штата работников их магазина, доводы ответчика о прогуле истицы, которые и послужили поводом для написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что заявление Кузьминой И.Н. об увольнении по собственному желанию датировано ... 2011 года и приказ об увольнении издан ... 2011 года. Этим приказом истица уволена также ... 2011 года, поэтому ссылка в решении суда на то, что заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя не поступило, несостоятельна. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств по результатам ревизий, суд принял во внимание только расчетные листки и платежные ведомости, предоставленные ответчиком, и сослался на отсутствие доказательств. Вместе с тем, суд не опроверг и не проверил доводы истца и свидетелей (в том числе заведующей магазином) о регулярном проведении ревизий в магазине, по результатам которых обнаруживалась недостача, которая распределялась среди работников, не запросил необходимые документы у ответчика. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить исковые требований истицы, запросить необходимые документы у ответчика, исследовать их, дать надлежащую оценку и постановить обоснованное и законное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 августа 2011 года отменить, дело по иску Кузьминой И.Н. к ООО «Ритм -2000» об изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, возврате незаконно удержанных средств, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: И.М. Панов Р.В. Рубанов