Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1233/201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Панова И.М., Орловой О.П.,

при секретаре: Горбачевой Н.Г.,

Рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лимонова Д.С. и Лимоновой А.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баньои С.Ф., Пекарь С.П., Баньои И.Д. удовлетворить частично.

Вселить Баньои С.Ф., Пекарь С.П., Баньои И.Д. в жилой дом <адрес>.

Обязать Лимонову А.Д. и Лимонова Д.С. не чинить Баньои С.Ф., Пекарь С.П., Баньои И.Д. препятствий в пользовании жилым домом <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым домом <адрес>:

- передать в совместное пользование Баньои С.Ф., Пекарь С.П., Баньои И.Д. помещения мансардного этажа дома, состоящего из жилых комнат площадью <....> кв.м и <....> кв.м;

- передать в совместное пользование Лимоновой А.Д. и Лимонова Д.С. помещения первого этажа дома, состоящего из жилых комнат площадью "...." кв.м и <....> кв.м.

Взыскать с Лимоновой А.Д. и Лимонова Д.С. в пользу Баньои С.Ф. сумму материального ущерба в размере <....> рублей в равных долях, т.е. по <....> рублей с каждого.

Взыскать с Лимоновой А.Д. и Лимонова Д.С. в пользу Баньои С.Ф. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей в равных долях, т.е. по <....> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Баньои С.Ф., Баньои И.Д., Лимоновой А.Д. и Лимонова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баньои С.Ф., Баньои И.Д. и Пекарь С.П. обратились в суд с иском к Лимоновым А.Д. и Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым домом, а также взыскании материального ущерба и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от (дата) 2011 года им принадлежит <....> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником данного дома является Лимонова А.Д., которая проживает в доме со своим отцом Лимоновым Д.С. Ответчики препятствуют им в доступе и пользовании домом: при попытке истцов вселиться в принадлежащее им жилое помещение применили физическую силу и причинили Баньои С.Ф. телесные повреждения. В результате указанных действий ответчиков они (истцы) были вынуждены проживать на съемном жилье и нести дополнительные расходы в течение трех месяцев. Кроме того, действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, возникших в результате воспрепятствования их вселению в законно приобретенное жилье.

Исходя из изложенного истицы просили обязать Лимоновых А.Д. и Д.С. не чинить им препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, вселить их в данное жилье, определить порядок пользования домом, выделив им по одному жилому помещению на каждом этаже дома, а также компенсировать расходы по найму жилой площади в размере <....> рублей, причиненный моральный вред в сумме <....> рублей, понесенные судебные расходы в размере <....> рублей.

Ответчики Лимоновы А.Д. и Д.С. иск не признали, указав, что в спорном доме они проживают более 10 лет, занимая помещения первого этажа; на втором этаже хранятся их вещи. Пояснили, что предлагали Баньои выкупить у них долю в праве собственности за <....> рублей, но получили отказ. Не оспаривали, что чинили истцам препятствия в пользовании домом. Полагают, что при вселении в дом посторонних для них лиц будут нарушены их (ответчиков) права; совместное проживание будет затруднительным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лимоновых А.Д. и Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, кассаторы полагают, что у суда не имелось оснований к принятию искового заявления, не соответствующего установленным требованиям, а также указывают на то, что подготовка дела к судебному разбирательству, по их мнению, не проводилась. Кроме того, кассаторы полагают, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Помимо этого, в жалобе указывается на необоснованное отклонение судом ходатайств и отсутствие соответствующей записи в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что (дата) 2011 года между Э., действующим через своего представителя на основании доверенности З., с одной стороны, и Баньои С.Ф., Пекарь С.П. и Баньои И.Д., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <....> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При этом Лимонова А.Д., будучи собственником оставшейся доли в праве на жилой дом, преимущественным правом покупки, предусмотренным ст.250 ГК РФ, не воспользовалась, что подтверждается свидетельством от (дата) 2011 года.

(дата) 2011 года право собственности истцов на указанное имущество (по <....> доли за каждым) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку право собственности истцов на долю жилого дома зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено, то суд пришел к верному выводу о том, что они имеют равное с ответчиками право пользования спорным объектом недвижимости.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении - в порядке, установленном судом.

Как усматривается из поэтажного плана жилого дома, он состоит из двух комнат, расположенных на первом этаже, площадью <....>.м и <....> кв.м, и двух комнат в мансарде, площадью <....>.м и <....> кв.м.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля прежнего собственника <....> доли - Э. следует, что на второй этаж, который отапливается, существует отдельный вход.

При определении порядка пользования жилыми помещения суд обоснованно принял во внимание как характеристики жилых помещений, так и сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым ответчики занимают первый этаж дома.

Установив эти обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных норм права и выраженного истцами в судебном заседании согласия на занятие комнат на мансардном этаже, площадь которых не превышает их доли в праве собственности, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Что касается требований о взыскании материального ущерба, то при их разрешении суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчики препятствовали вселению истцов в жилой дом, то есть реализации их права пользования своей собственностью, в связи с чем Баньои С.Ф. с членами семьи была вынуждена проживать в съемном жилье, неся соответствующие расходы.

Факт воспрепятствования истцам в пользовании домом ответчиками в судебном заседании не оспаривался, а размер расходов подтверждается копиями договоров найма.

Доказательств, опровергающих доводы истцов в этой части, ответчиками в суд не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчиков, направленные на проверку указанного обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания этот факт не отражен, и замечаний на протокол судебного заседания, возможность подачи которых предусмотрена ст.231 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено, поэтому ссылка кассационной жалобы на иные нарушения норм процессуального права не может быть принята во внимание.

Баньои С.Ф., Баньои И.Д. и Пекарь С.П. решение не оспаривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимонова Д.С. и Лимоновой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: И.М.Панов

О.П.Орлова