Судья Коваленко Ю. А. Дело № 33-1219 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Белоноговой Н.Ю. и Орловой О.П., При секретаре: Горбачевой Н.Г., Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеева А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2011г., которым постановлено: Иск Репина А.А. удовлетворить. Расторгнуть договор № купли-продажи доли жилого дома общей площадью кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный (дата) 2010 года между Репиным А.А. и Ивановым А.В.. Стороны вернуть в первоначальное положение. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Репин А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении заключенного между ними (дата) 2010 года договора № купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование заявленных требований указывалось, что в соответствии с вышеуказанным договором Репин А.А. продал Иванову А.В. долю жилого дома, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м, предназначенный для обслуживания указанной доли жилого дома. При заключении оспариваемого договора истец предполагал, что в дальнейшем будет проживать в квартире своей сестры Б., поскольку по состоянию здоровья нуждался в уходе и посторонней помощи. Однако вскоре после заключения сделки купли-продажи Б. умерла, в связи с чем Репин А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств и вернуть стороны в первоначальное положение. Ответчик иск признал, указав, что действительно передал Репину А.А. в счет оплаты по договору половину причитающейся суммы ( рублей), а вторую половину должен был отдать после фактического снятия истца с регистрации в указанном доме. Учитывая, что у Репина А.А. существенно изменились обстоятельства, и отсутствует иное жилье, Иванов А.В. согласился с его проживанием в доме при условии возвращения полученной им суммы. В связи с указанными обстоятельствами Иванов А.В. считал договор незаключенным и до предъявления к нему иска Моисеева А.А. не получал свидетельства о регистрации права собственности. Третье лицо Моисеев А.А. и его представитель Коробицкий А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Моисееву А.А. с (дата) года принадлежит на праве собственности доля в спорном жилом доме, однако при заключении договора купли-продажи между Репиным А.А. и Ивановым А.В. было нарушено его право преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Моисеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению кассатора, указанные истцом обстоятельства не являются существенными в смысле ст.451 ГК РФ, при наступлении которых возможно расторжение договора. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения. Установлено, что (дата) 2010 года между Репиным А.А. - продавцом и Ивановым А.В.- покупателем был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью кв.м, предназначенного для обслуживания указанной доли индивидуального жилого дома. Цена сделки определена сторонами в рублей. Другая доля в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от (дата) года принадлежит Моисееву А.А.., который, как следует из его объяснений в судебном заседании, в этом доме не проживает. Заключение оспариваемой сделки истец обосновал тем, что после перенесенных хирургических операций он нуждался в уходе, в связи с чем после смерти своего сына, имевшей место (дата), он по договоренности со своей сестрой Б. намеревался переехать к ней жить. Поскольку (дата) Б. неожиданно умерла, а иного жилья у него не имеется, Репин А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата)2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств. Действительно, статья 451 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств сторон, что представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. При этом существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. Обязанность по доказыванию наличия как существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возлагается на лицо, требующее расторжения действующего договора. По смыслу п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, при одновременном выполнении следующих условий: 1) участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения; 2) указанные изменения были вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами; 3) если бы такие обстоятельства существовали в момент заключения, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наличие указанных условий подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими справками, копиями свидетельств о рождении и смерти, а также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Установив факт существенного изменения обстоятельств, исходя из которых (дата)2010 года был заключен договор купли-продажи недвижимости, суд с учетом положений ст.451 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности иска. Ссылка кассатора на положения п.2 ст.451 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанные условия применяются при отсутствии между сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами. В данном случае стороны в обоюдном порядке согласились считать спорный договор расторгнутым, в связи с чем не исполнили его до конца – истец остался жить в спорном жилом помещении, поскольку не имеет иного жилья, Иванов А.В. не возражает против его проживания там, расчет по сделке до настоящего времени полностью не произведен. К тому же, по смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении, так и в расторжении договора. Ссылка кассационной жалобы Моисеева А.А. на недоказанность юридически значимых обстоятельств не может быть принята во внимание. Так, истец представил в суд доказательства в подтверждение своих доводов; доказательств же, опровергающих указанные Репиным обстоятельства, никем не было представлено. Ссылка кассатора на имевший место факт продолжения пользования домом со стороны Репина А.А. после заключения сделки на выводы суда не влияет, поскольку это обстоятельство в силу подлежащих применению норм материального права не является юридически значимым. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г. А. Ельчанинова Судьи: Н.Ю.Белоногова О.П.Орлова а