Судья Емельянова Л.В. Дело № 33 – 1234

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 сентября 2011 года г.Псков

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Панова И.М. и Орловой О.П.,

При секретаре: Горбачевой Н.Г.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранова С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Денисову Ю.В. и Баранову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Денисова Ю.В. и Баранова С.Н. задолженность по кредитному договору № от (дата) 2006 года в сумме <....> руб. <....> коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сбербанк России» с Денисова Ю.В. и Баранова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.<....> коп.

Исковые требования Баранова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства от (дата) 2006 года № недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Болдышевской А.И., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Денисову Ю.В. и Баранову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Денисовым Ю.В. (далее - заемщик) (дата) 2006 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <....> рублей под 17% годовых сроком до (дата) 2011 года, а Денисов Ю.В. обязался вер­нуть его в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи и производя уплату процентов за пользование кредитом. Для обеспечения возврата кредита банк заключил договор поручительства с Барановым С.Н., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, договор поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязанности по договору не исполняет, допуская с мая 2007 года нарушение условий кредитного договора (последний платеж произведен 20 июля 2010 года), банк согласно уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <....> руб. <....> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб.<....> коп.

Ответчик Денисов Ю.В. исковые требования признал.

Ответчик Баранов С.Н. иск не признал, предъявив к банку встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

По мнению Баранова С.Н., в рассматриваемом случае возможна лишь субсидиарная ответственность, поскольку денежные средства совместно с заемщиком он не получал. Кроме того, Баранов С.Н., не оспаривая факт подписания договора поручительства и разъяснение ему прав и обязанностей, указывал на свое сложное имущественное положение и состояние здоровья.

Представитель ОАО «Сбербанк России» встречные исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Баранов С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части признания его солидарным должником и отказа в удовлетворении его исковых требований. По мнению кассатора, суд неверно применил нормы материального права при решении вопроса относительно его ответственности, а также при применении исковой давности. Кроме того, Баранов С.Н. полагает, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что он (кассатор) не являлся стороной договора займа, а сам заемщик не отказывается от выплаты долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Установлено, что (дата) 2006 года между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Псковским отделением № Ш. и Денисовым Ю.В. был заключен кредитный договор.

Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <....> рублей на срок до (дата) 2012 года под 17% годовых, а за­емщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком (дата) 2006 года между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Псковским отделением № Ш. и Барановым С.Н. был заключен договор поручительства, со­гласно которому последний обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или не­надлежащего исполнения - нести солидарную с ним ответственность (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Банк свои обязанности по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что никем не оспаривается.

Что касается заемщика, то из материалов дела видно, что он с мая 2007 года допускал нарушение условий кредитного договора (последний платеж произведен 20 июля 2010 года).

Требование банка о погашении задолженности никем из ответчиков не было исполнено в добровольном порядке.

Поскольку частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривается право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а часть первая статьи 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, суд, дав оценку установленным обстоятельствам применительно к названной норме права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору с Денисова Ю.В. и Баранова С.Н. в солидарном порядке.

Что касается исковых требований Баранова С.Н. о признании договора поручительства недействительным по мотиву его противоречия требованиям закона, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований Баранов С.Н. ссылается на то, что в силу закона солидарная обязанность возможна лишь при совместном получении предмета договора, в то время как в данном случае он заемщиком не являлся.

С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку оно прямо противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Последнее обстоятельство, исходя из материалов дела и норм действующего законодательства, отсутствует, поэтому оснований для применения положений ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, на что указывает кассатор, не имеется.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, имеет место пропуск срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Так, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Обязательство, вытекающее из договора поручительства, является дополнительным к обязательству основного должника, и действует лишь потому, что действует главное обязательство.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата) 2006 года – даты начала исполнения кредитного договора.

С учетом изложенного доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.П.Орлова

И.М.Панов