Судья Пинаки Т.В. Дело 33-1217/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

13 сентября 2011 года                                                                                     г. Псков

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Лымаря А.В. на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО «Райффайзенбанк» заявление по иску к Василенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу право подачи заявления в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга <адрес>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Василенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи от 16 августа 2011 года данное заявление было возвращено в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст.28 ГПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства ответчика, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик Василенков В.Н. зарегистрирован в <адрес> Псковской области, однако фактически постоянно проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем, данное дело неподсудно Порховскому районному суду.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Лымарь А.В. просит об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о преимущественном проживании ответчика в г. Санкт-Петербурге, не применил положения ст. 33 ГПК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк» извещено о месте и времени рассмотрения частной жалобы, для участия в деле представитель не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что из представленных истцом материалов, а именно: выписки по счету клиента, заявления на кредит, анкеты клиента банка, следует, что ответчик Василенков В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> Псковской области, фактически постоянно проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Поэтому в силу ст. 28 ГПК РФ иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод ошибочен.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленным истцом материалам ответчик на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит, указал адрес постоянной регистрации как: Псковская область, <адрес>, а адрес фактического проживания: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Из чего следует, что Василенков В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в <адрес>, регистрация в г. Санкт-Петербурге носила временный характер.

Вывод суда о том, что ответчик в настоящее время фактически постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге не подтверждается материалами дела, поэтому его нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 16 августа 2011 года является необоснованным и подлежит отмене.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству будут получены доказательства постоянного проживания ответчика в г. Санкт-Петербурге, суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Порховского районного суда от 16 августа 2011 года отменить. Материалы по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Василенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

<данные изъяты>

<данные изъяты>