20 сентября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

При секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименко Е.В.

на решение Псковского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Кругловой Е.А.

Вселить Круглову Е.А. в комнату площадью 11 кв.м. в <адрес>

Обязать Клименко Е.В., Клименко О.В., Клименко В.М. устранить препятствия в пользовании Кругловой Е.А. комнатой площадью 11 кв.м в <адрес> и обязать их предоставить Кругловой Е.А. ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Клименко Е.В., О.В. и В.М. в пользу Кругловой Е.А. расходы по уплате госпошлины с каждого по 66 руб.67 коп.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истицы – адвоката А.С., а также ответчиков Клименко Е.В.и О.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Е.А., будучи собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обратилась в суд с иском к другим сособственникам Клименко Е.В. и Клименко О.В. об устранении препятствий в пользовании этой собственностью с передачей ей ключей от квартиры и с вселением в комнату площадью 11 кв.м данной квартиры.

В обоснование своих требований указала, что несмотря на зарегистрированное в установленном порядке право собственности на долю в жилом помещении, она не может реализовать свои права, предоставленные ей законом по владению и пользованию недвижимым имуществом, из-за чинимых препятствий со стороны ответчиков; которые не пускают её в квартиру.

Претендуя на вселение в комнату площадью 11 кв.м, истица сослалась на решение Псковского городского суда от 27 июля 2001 года. По этому решению между сособственниками квартиры был определён порядок пользования жилыми помещениями, и бывшему собственнику Трещётко В.В., продавшему ей 15 июля 2010 году 1\4 доли квартиры, была выделена в пользование комната размером 11 кв.м, а Клименко Е.В. и О.В. – другая комната размером 17.1 кв.м.

Ответчики Клименко Е.В. и О.В. и представитель Клименко Е.В.- З.Е. иск не признали, пояснив, что в настоящее время в комнате размером 11 кв.м проживает Клименко В.М., для которого данное жилое помещение является единственным, поэтому вселение истицы невозможно, установленный в 2001 году порядок пользования спорной квартирой утратил силу. ТрещёткоВ.В., который был братом Клименко Е.В., умерший 11 февраля 2011 года, на протяжении последних нескольких лет комнатой не пользовался. Также они полагают, что у истицы отсутствует необходимость в пользовании жилым помещением, поскольку она не намерена там проживать.

Клименко В.СМ., привлечённый судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился; извещён о дне слушания надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; в суд было предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом также третьим лицом к участию в деле была привлечена Николаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Трещётко С.В. и Трещётко А.В., которые были зарегистрированы в спорной квартире со дня рождения и до настоящего времени не сняты с регистрационного учёта, не признавшая исковые требования, поскольку полагает, что при заключении 15 июля 2010 года договора купли-продажи 1\4 доли квартиры были нарушены права детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Клименко Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: мотивы вселения истицы в квартиру, возможность такого вселении, учитывая фактическое изменение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками; что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения.

В заседание кассационной инстанции не явились представитель Управления Росреестра по Псковской области, Клименко В.М. и Николаева Е.В., извещённые о дате рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом; поэтому рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседании кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неверно применил материальный закон.

Так, принимая решение о вселении истицы в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из прав собственника, закреплённых статьёй 209 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, и из статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Закон предоставляет право собственнику право защиты посредством предъявления негаторного иска, однако по настоящему делу предметом спора является порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что урегулировано статьёй 247 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом.

Вселяя истицу в комнату размером 11 кв.м в спорной квартире, суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: отсутствие конкретного жилого помещения, соответствующего доле истицы, которое могло бы быть ей передано в пользование; реальную возможность совместного пользования; чем были нарушены права и интересы других участников общей долевой собственности.

Вывод суда о том, что решение Псковского городского суда от 27 июля 2001 года о порядке пользования спорной квартирой между Клименко Е.В., Клименко О.В. и Трещётко В.В. является действующим правовым актом по настоящее время, является необоснованным, поскольку такой порядок был установлен между указанным сособственниками; а кроме того, изменились фактические обстоятельства. При этом, как было установлено в заседании судебной коллегии, бывший сособственник Трещётко В.В. и его двое детей с 2002 года в квартире не проживали и комнатой размером 11 кв. метров не пользовались, не производили оплату за это жилое помещение, имеется задолженность в сумме 87350 рублей.

Как усматривается из материалом дела, сейчас в спорной квартире, помимо Клименко Е.В., Клименко О.В., которые вместе с другой дочерью Клименко Е.В. - Екатериной, 6 июля 2007 года рождения, занимают комнату 17.1 кв.м; в комнате размером 11 кв.м проживает Клименко В.М., который также, будучи сособственником жилого помещения, вселился в квартиру.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вселения истицы в спорную квартиру, поскольку совместное пользование жилым помещением невозможно; выделить ей в пользование конкретное жилое помещение, которое соответствовало бы её доле ( это 7.05 кв.м), нельзя, так как такого свободного помещения в спорной квартире нет.

По делу установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, поэтому судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение, отменяя решение, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь абз. 4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Псковского городского суда от 28 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

Отказать Кругловой Е.А. в иске к Клименко Е.В., О.В. и В.М. о вселении в комнату <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче ключей.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О. Ениславская и Н.Яроцкая