Судья Масленников В.В. Дело № 33-1183/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Панова И.М., Хряпиной Е.П. При секретаре: Горбачевой Н.Г., Рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Громовой И.Б. – Громова Б.Т. на определение Псковского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Громовой И.Б. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Псковского городского суда от (Дата)2008 года, исполнительного документа и отсрочке исполнения этого решения Громова И.Б., действуя через своего представителя Громова Б.Т., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Псковского городского суда от (Дата)2008 года и выданного на его основании исполнительного документа, а также об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда с Громовой И.Б., П.В.А. и М.П.Н. в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскано <.......> рублей <.......> копеек, в качестве задолженности по кредитному договору, а также по <.......> рублей <.......> копеек с каждого в качестве судебных расходов. Взыскание обращено на принадлежащую Громовой И.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <.......> рублей. Однако Громова И.Б. является владельцем спорной квартиры лишь формально, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства в размере <.......> рублей были переданы Л.Е.В., которая являлась инициатором получения этих денег через Громову И.Б. В дальнейшем Л.Е.В. купила вышеуказанную квартиру за <.......> рублей для П.И.А., который по просьбе последней переоформил жилое помещение на Громову И.Б. В отношении Л.Е.В. и других лиц возбуждено уголовное дело, по которому Громова И.Б. признана потерпевшей, а указанная квартира - вещественным доказательством. (Дата) в ходе исполнения решения Псковского городского суда от (Дата)2008 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании 50% причитающейся Громовой заработной платы до полного погашения задолженности по кредитному договору перед Сбербанком. Поскольку удержания из заработной платы создают для Громовой И.Б. значительные материальные затруднения, а к тому же, по ее мнению, ущерб банку должны возместить члены преступного сообщества, в заявлении ставится вопрос об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения уголовного дела. Кроме того, учитывая, что начальная продажная стоимость квартиры, определенная решением суда, не соответствует той, за которую она приобреталась, а также имеет место неопределенность относительно принадлежности этой квартиры, в заявлении поставлен вопрос о разъяснении решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, способа и порядка исполнения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Громовой И.Б. – Громов Б.Т. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения от (Дата) 2008 года до рассмотрения уголовного дела в отношении Л.Е.В., ссылаясь на затруднительное материальное положение Громовой И.Б., а также на то, что в рамках уголовного дела ею были предприняты действия, гарантирующие возмещение долгов банкам не за счет потерпевших. Кроме того, кассатор указывает на неправомерные, с его точки зрения, действия судьи как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении настоящего заявления. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как установлено по делу, решением Псковского городского суда от (Дата)2008 года с Громовой И.Б., П.В.А. и М.П.Н. солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскано <.......> рублей <.......> копеек задолженности по кредитному договору, а также по <.......> рублей <.......> копейки судебных расходов с каждого. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Громовой И.Б., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......> рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого (Дата) судебный пристав-исполнитель П.В.Е. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Громовой И.Б. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Статьей 433 ГПК РФ предусматривается возможность разъяснения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в нем, а также неясности способа и порядка его исполнения. Как видно из решения суда, содержание его резолютивной части каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит; порядок исполнения солидарной обязанности прямо урегулирован ГК РФ. Что касается разъяснения исполнительного документа, то с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до разрешения судьбы вещественного доказательства (квартиры) в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено, следует согласиться с выводом суда о том, что разъяснение о порядке реализации данного имущества в настоящее время не может быть дано. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Однако, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения должен учитывается баланс интересов взыскателя и должника. Определение суда об отказе в предоставлении рассрочки указанным принципам соответствует, поскольку судом было учтено, что Громовой И.Б. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще (Дата)2008 года и до настоящего времени так и неисполненного, в связи с чем удовлетворение заявления означало бы полное игнорирование интересов второй стороны. Иных исключительных обстоятельств (отсутствие у заявительницы источников дохода, наличие нетрудоспособных иждивенцев и т.п.), по делу не установлено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении Л.Е.В. и признания по нему Громовой И.Б. потерпевшей не может являться основанием для предоставления отсрочки в исполнении решения суда, поскольку предметом спора по гражданскому делу являлись правоотношения, возникшие между банком и Громовой И.Б. в результате заключения кредитного договора. С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что Сбербанк должен получить удовлетворение своих требований за счет лиц, признанных по уголовному делу виновными в совершении преступления. Указание кассатора на то, что при рассмотрении настоящего дела заявлялся отвод судье Масленникову В.В., также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отвод был разрешен по правилам ст.16 ГПК РФ, не установлено. Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, по делу не усматривается. Таким образом, определение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Псковского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Громовой И.Б. – Громова Б.Т. – без удовлетворения . Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: И.М. Панов Е.П. Хряпина