Судья Мурин В.А. Дело № 33-1238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеевой И.И. на решение Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.И., Пешей Е.И. к Тимофееву В.В. о признании недействительным завещания, составленного Т.К. *** 2004г. в пользу сына Тимофеева В.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Л.И. и зарегистрированного в реестре за № ***- отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Тимофеевой И.И., её представителя – адвоката Леоновой Н.И., объяснения Тимофеева В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тимофеевы И.И. и Е.И. обратились в суд с иском к Тимофееву В.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требования указали, что ***2010г. скончалась их бабушка – Т.К. На основании составленного ею в 1999г. завещания они должны были унаследовать в равных долях квартиру по адресу: г.Псков, ул.Н. д.***, кв.***. Однако при обращении к нотариусу выяснилось, что в 2004г. данное жилье завещано Т.К. сыну – Тимофееву В.В. В тоже время еще после перенесенного в 1996 или 1997г. инсульта Т.К. была признана инвалидом, нуждалась в постороннем уходе. С 2003 по 2004 г. её психическое состояние резко ухудшилось и она перестала отдавать отчет своим действиям. В связи с этим в 2005г. она находилась на лечении в психиатрической больнице, а в последующем по инициативе ответчика была признана недееспособной. При таких обстоятельствах истицы полагали, что в момент оформления последнего волеизъявления относительно распоряжения имуществом Т.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Как следствие, составленное в 2004г. завещание в пользу Тимофеева В.В. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.21,168, 1118 ГК РФ или ст.177 ГК РФ. Ответчик иск не признал. Считал предъявленное требование и те доводы, на которых оно основывалось, несостоятельными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тимофеева И.И. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно исходил только из результатов экспертного заключения, которое не содержит четких выводов, в то время как иные доказательства, а также значимые обстоятельства, своего исследования и оценки не получили. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение. В соответствии с положениями ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ «завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.» По данному делу установлено, что ***2010г. скончалась Т.К. При жизни ей на праве собственности принадлежала квартира адресу: г.Псков, ул.Н., д. ***, кв.***. По завещанию от ***1999г. это жилье было завещано Т.К. внучкам – Тимофеевой И.И. и Тимофеевой (в настоящее время Пешей) Е.И. Однако завещанием от ***2004г. наследодатель изменил свою волю и завещал указанное недвижимое имущество сыну – Тимофееву В.В. Оспаривая последний документ, истицы ссылаются на то, что в момент его оформления Т.К. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 и ст.177 ГК РФ. Оценив данную позицию, суд 1 инстанции, обоснованно признал её не нашедшей своего подтверждения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В свою очередь ч.1 ст.177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По результатам проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы был сделан вывод о том, что восстановить особенности поведения и клинически значимую динамику психического состояния Т.К. на момент составления завещания от ***2004г. не представляется возможным. Вместе с тем экспертами указывается на то, что признаки психического расстройства в виде сосудистой деменции обнаруживаются у Т.К. только с 2008г. Именно тогда ей была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой она была признана недееспособной. До этого, а именно в сентябре 2005г. Т.К. действительно проходила лечение в психиатрической больнице. Однако эта госпитализация имела место через 10 месяцев после оформления завещания. При этом из медицинской документации следует, что при поступлении в лечебное учреждение сознание больной не помрачнено, оформленного бреда или галлюцинаторных расстройств не выявлено, ориентирована достаточно. По итогам лечения был поставлен диагноз «сосудистое заболевание головного мозга с когнитивными нарушениями. F.07.8.» К этому шифру относятся состояния с легкой степенью когнитивных нарушений, не достигающих степени деменции (слабоумия) при прогрессирующих психических расстройствах. Амбулаторная карта, представленная Городской поликлиникой № ***, не содержит каких-либо записей о психическом статусе Т.К.. Сведения о явке на прием к психиатру, о получении соответствующего лечения в этом документе отсутствуют. Что касается перенесенных Т.К. инсультов, то в судебном заседании эксперт М. пояснила, что само по себе это заболевание не исключает возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В тоже время допрошенный судом нотариус Л.И., удостоверивший завещание от ***2004г. пояснил, что никаких сомнений в психическом состоянии Т.К., в осознанности и действительности её волеизъявления у него не возникло. В противном случае нотариальные действия не были бы им совершены. Свидетели З.Т., П.Т. показали, что Т.К. сообщила им об изменении завещания в пользу сына. Адекватность её поведения на тот момент сомнений не вызывала. Свидетели С.Л. и К.Н. также подтвердили, что результатом перенесенных инсультов явилось ухудшение её физического, а не психического состояния. Указанные лица, будучи соседями Т.К. по дому или по даче, какой-либо заинтересованности в исходе спора не имеют. В связи с этим основания не доверять их показаниям отсутствуют. Что же касается показаний свидетелей со стороны истиц – А.Г. и С.М., то они фактически противоречат вышеприведенным доказательствам по делу, с учетом чего они обоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, данные лица являются родственниками (матерью и теткой) истиц. При таких обстоятельствах объективных оснований для вывода о несоответствии оспариваемого завещания требованиям закона по причине его составления лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось. Как следствие этого, в удовлетворении иска было правильно отказано. Довод кассатора о том, что судебное разбирательство было осуществлено поверхностно, без исследования всех обстоятельств, изложенных в обоснование иска, несостоятелен. Позиция истиц получила полную и всестороннюю правовую оценку. Все юридически значимые обстоятельства дела были правильно определены судом. Объяснения Тимофеевой И.И., относительно её проживания в спорной квартире и причин выезда, а также участия сторон в уходе за Т.К. и её содержании, применительно к настоящему спору значения не имели. Таким образом, обжалуемое решение признается законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Сладковская Судьи О.Л. Ениславская Н.В. Яроцкая