Судья <данные изъяты> Дело № 33-1239/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Орловой О.П., Панова И.М., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шурыгина А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шурыгина А.Ю. к Вороновской Е.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рубль ... копейка по договору уступки права требования № от 01 сентября 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.Ю. и ООО «П.» - отказать. Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя истца ИП Шурыгина А.Ю. - Семенова М.М., представителя ответчика Вороновской Е.А. - Филюшина И.Ю., представителя третьего лица ЗАО «Псковкирпич» - Краснопевцева И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вороновской Е.А., ЗАО «Псковкирпич» в солидарном порядке ... рублей. В дальнейшем размер исковых требований был увеличен до ... рубля ... копейки. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования № от 01 сентября 2008 года, заключенному с ООО «П.», приобрел право требования денежных средств, уплаченных последним в пользу ЗАО «Н.» по кредитному договору №, как поручителем, во исполнение заемных обязательств Вороновской Е.А. перед банком. В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Шурыгина А.Ю. к ЗАО «Псковкирпич» о взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Ответчик Вороновская Е.А., действующая через своего представителя, иск не признала, полагала, что договор уступки права требования, на который истец ссылается в обоснование своих требований, был изготовлен значительно позже обозначенной в нем даты, считала данное доказательство подложным. Представитель третьего лица ЗАО «Псковкирпич» поддержал позицию ответчика Вороновской Е.А. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ИП Шурыгин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что при его вынесении были допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом, 06 апреля 2007 года между Вороновской Е.А. и ЗАО «Н.» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 05 июля 2007 года под ...% годовых. В дальнейшем срок исполнения обязательств по договору продлевался на срок не позднее 31 июля 2007 года. Исполнение обязательств заемщика Вороновской Е.А. обеспечивалось договорами поручительства, заключенными банком с поручителями - ЗАО «Псковкирпич» и ООО «П.». 28 ноября 2007 года ООО «П.» на основании договора поручительства произвело возврат банку суммы кредита ... рублей, оплату процентов по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, оплату пени по кредиту в сумме ... рубля ... копеек. Общая сумма исполненных кредитных обязательств перед банком за Вороновскую Е.А. составила ... рубль ... копейка. Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года ООО «П.» (кредитор) в лице директора Шурыгина А.Ю., заключило с индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.Ю. (новый кредитор) договор уступки права требования №. Договор в части уведомления о состоявшейся уступке от имени поручителя ЗАО «Псковкирпич» подписан председателем ликвидационной комиссии Шурыгиным А.Ю. По данному договору ООО «П.» уступило новому кредитору право требования с Вороновской Е.А. денежных средств в сумме ... рубль ... копейка, уплаченных за нее в пользу ЗАО «Н.». По условиям договора за уступленное право требования новый кредитор уплачивает кредитору сумму, определенную в дополнительном соглашении к данному договору. Указанная сумма, согласно дополнительному соглашению от 02 сентября 2008 года к договору уступки права требования, составила ... рублей. В акте зачета взаимных требований от 10 апреля 2009 года указано, что обязательство ИП Шурыгина А.Ю. по оплате ... рублей за уступленное право требования исполнено путем зачета требований ИП Шурыгина А.Ю. к ООО «П.» за оказание услуг транспортной экспедиции. Представители ответчика и третьего лица при рассмотрении дела по существу предположили, что предъявленные истцом документы составлены позднее дат, указанных в них, вероятно в период, когда ООО «П.» уже было ликвидировано, а Шурыгин А.Ю. не являлся председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Псковкирпич». Для проверки заявления о подложности доказательств по ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта время нанесения круглой печати ООО «П.» на Дополнительное соглашение от 02 сентября 2008 года не соответствует указанной в нем дате, оттиск нанесен, вероятно, не ранее второй календарной половины 2010 года. Время нанесения оттиска круглой печати ООО «П.» на договор уступки права требования установить не представилось возможным, в виду фактического отсутствия в штрихах оттиска летучих растворителей. Также проведенной экспертизой установлено, что оттиск круглой печати ЗАО «Псковкирпич» на договоре уступки права требования и оттиски круглой печати ЗАО «Псковкирпич», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами. Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая подписание всех представленных документов самим истцом от имени всех трех участников договора, несоответствие печати ЗАО «Псковкирпич» на договоре уступки образцам печати на иных документах, время нанесения печати ООО «П.» на дополнительное соглашение к договору после даты ликвидации общества, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств состоявшейся сделки уступки права требования денежных средств от Вороновской Е.А. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В спорной ситуации, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих время совершения сделки по уступке права требования, соответственно наличие на данную дату у ООО «П.» правомочий на совершение такой сделки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о том, что вероятное заключение эксперта не может служить доказательством по делу, суд находит неубедительными, поскольку данное заключение использовано судом не как единственное доказательство при установлении значимого обстоятельства, а оценено согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Изложение в определении суда вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в иной редакции, чем предложенная ответчиком в ходатайстве, не может считаться нарушением положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, обязывающей суд мотивировать отклонение предложенных вопросов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными. Указание в жалобе на том, что заключение эксперта в нарушение ч. 1 ст. 187 ГПК РФ не оглашалось в судебном заседании, опровергается содержанием протокола судебного заседания. Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП Шурыгина А.Ю. по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в том числе с оценкой судом доказательств, исследованных в судебных заседаниях, и основанием к отмене решения не являются. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Поскольку судом правильно применен материальный закон, нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, не имеется, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Ельчанинова Судьи: О.П. Орлова И.М. Панов