Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1208 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Псковского филиала ОАО «Балтийский банк» на определение судьи Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: «Отменить наложенный определением Псковского городского суда от *** 2011г. арест на автомобиль марки S, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвета ***, г\н ***, принадлежащий Эрте И.А., *** года рождения, уроженцу города П., зарегистрированному по адресу: г.Псков, ул.М., д. ***, кв.***, в части ограничений, наложенных на Эрте И.А. по пользованию указанным имуществом, его изъятию и передаче указанного автомобиля на хранение истцу. Указанный арест в части запрета Эрте И.А. распоряжаться указанным имуществом (передавать иным лицам любым способом, снимать с регистрационного учета, перерегистрировать и т.п.) не отменять. Автомобиль марки S, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвета ***, г\н ***, принадлежащий Эрте И.А., *** года рождения, уроженцу города П., зарегистрированному по адресу: г.Псков, ул.М., д. ***, кв.***, переданный на ответственное хранение Псковскому филиалу ОАО «Балтийский банк» возвратить собственнику Эрте И.А.. Копию определения направить в МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области и Межрайонный отдел государственно-технического осмотра и регистрации автотранспортных средств по Псковской области.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя кассатора - Владимировой Е.И. и объяснения Эрте И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Балтийский банк», в лице своего Псковского филиала, обратилось в суд с иском к Эрте И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль S,, г\н ***, являющийся предметом залога, и о передаче этого имущества на ответственное хранение банку. Определением суда от ***2011г. данное ходатайство было удовлетворено. В последующем ответчик обратился с заявлением о замене ареста имущества иной обеспечительной мерой - запретом на снятие автомобиля с учета и его перерегистрацию. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Псковский филиал ОАО «Балтийский банк» просит об отмене данного судебного постановления и оставлении тем самым определения суда от ***2011г. без изменения. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений ответчика на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.139 ГПК РФ « по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.» К числу указанных обеспечительных мер, предусмотренных ст.140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В данном случае по делу установлено, что Эрте И.А. является собственником автомашины S, г\н ***. Это транспортное средство выступает предметом залога, обеспечивающим исполнение Эрте обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Балтийский банк» ***2008г. на сумму *** рублей. В связи с допущенными должником нарушениями условий погашения кредита банком был поставлен вопрос о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ***2011г. размер взыскания по договору был снижен представителем истца до *** рублей. В качестве меры обеспечения данного иска судом был наложен арест на вышеназванный автомобиль с передачей его на ответственное хранение кредитному учреждению. Отменяя это решение в части ограничений, наложенных на Эрте И.А. по пользованию указанным имуществом, его изъятию и передаче на хранение истцу, суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих позицию представителя банка о возможном совершении ответчиком действий, которые приведут к повреждению или уничтожению предмета залога, не имеется. Этот вывод является обоснованным. Указанная выше позиция стороны истца основывалась на утверждениях: о недобросовестности ответчика, проявленной при погашении кредита; ненадлежащем исполнении им обязанностей залогодателя, что в частности выразилось в не предоставлении залогодержателю возможности осуществить проверку наличия и сохранности автомобиля и в не принятии мер к страхованию данного имущества. По существу аналогичные доводы приведены и в частной жалобе. Однако, из материалов дела следует, что уже на момент предъявления иска в июле 2011г. задолженность по ежемесячным платежам была полностью ликвидирована ответчиком и в настоящее время обязанность по погашению данных платежей исполняется им надлежащим образом. В мае и июне 2011г. сотрудником банка была осуществлена проверка наличия принадлежащего Эрте автомобиля, что подтверждается заключением о выявленном имуществе заемщика и актом проверки заложенного имущества (л.д.142, 143) При этом в последнем документе указывается о том, что условия хранения залога соответствуют требованиям банка. В тексте договора залога, представленного ответчиком, указание на место нахождение автомобиля отсутствует. С учетом этого ссылка представителя истца на не уведомление банка залогодателем об изменении места стоянки транспортного средства не убедительна. Место регистрации самого заемщика не изменялось. Не извещение кредитного учреждения о настоящем месте фактического жительства Эрте не подтверждает необходимости обеспечения сохранности залогового имущества путем изъятия его из владения и пользования ответчика. Что касается страхования автомобиля, то ***2011г. такой договор был оформлен Эрте И.А. с оплатой первого взноса. Страховая сумма составила *** рублей, что значительно превышает остаток долга по кредиту. Действительно договор страхования был заключен без осмотра транспортного средства, тогда как п.11 этого договора предусматривает его вступление в силу с момента осмотра автомобиля. В тоже время из справки ОСАО Ингосстрах следует, что в произведении осмотра было отказано представителем Банка, на чьем ответственном хранении находилось залоговое имущество в соответствии с определением суда от ***2011г. (л.д.151) При таких обстоятельствах в их совокупности доводы истца о потенциальной недобросовестности Эрте и наличии возможности утраты предмета залога в результате незаконных действий ответчика, не имели под собой объективных оснований. Как следствие, автомобиль был правильно возвращен собственнику с сохранением при этом запрета на распоряжение имуществом. Данное ограничение в должной мере обеспечивает возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и соблюдение тем самым интересов кредитного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.345 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда от ***2011г. оставить без изменения, частную жалобу Псковского филиала ОАО «Балтийский банк» - без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л.Ениславская М.М. Анашкина