Судья Мурин В.А. Дело № 33-1268/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Микрорайон № 6» и Рябиковой В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Рябиковой В.Н. к ООО «Микрорайон № 6» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Рябиковой В.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего – ... рублей. Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков»». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Семёновой Л.Н. – представителя Рябиковой В.Н., объяснения Соколова С.В. – представителя ООО «ЭСМ», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рябикова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» № 6, дополненным в ходе производства по делу, о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по <адрес>, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что начиная с ... 2010 года принадлежащая ей ... вышеуказанная квартира, расположенная на ... этаже ... дома периодически заливалась водой из расположенного над ней чердачного помещения. С момента начала протечек и до настоящего момента она неоднократно обращалась в управляющую организацию (в период новогодних праздников – по телефону диспетчерской службы 055) с просьбой принять необходимые меры, но причины протечек устранены не были. ... 2011 года представителями ответчика был составлен Акт залития квартиры, в котором причиной указано неисправное состояние кровли дома по вине подрядной организации ООО «ЭСМ». По заключению экспертизы ЗАО «...», проведённой по её инициативе и за собственные средства, стоимость восстановительных работ составляет ... рублей. Считая в этой ситуации свои законные интересы нарушенными, просила суд взыскать с ответчика ... рублей в возмещение ущерба, ... руб. на оплату услуг представителя, ... рублей за проведение экспертизы, ... рублей морального вреда. В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответственность за причинённый истице ущерб должна нести подрядная организация, выполнявшая ремонт крыши дома – ООО «ЭСМ»; размер материального ущерба не оспаривают. Представитель третьего лица – ООО «ЭСМ» в судебном заседании пояснил, что основные причины протечек – недостаточный воздухообмен и теплоизоляция вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши в зимний период времени. Представитель третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в судебном заседании пояснила, что протечки являются следствием некачественного выполнения ООО «Микрорайон № 6» работ по очистке крыши от снега, установленного в ходе комиссионной проверки состояния кровли дома. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Микрорайон № 6» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на неполное исследование всех имеющихся по делу доказательств, в частности – технического заключения ОАО ... В кассационной жалобе и дополнении к ней Рябикова В.Н. полагает решение суда необоснованным ввиду уменьшения суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ООО «Микрорайон № 6», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Установлено, что Рябиковой В.Н. ... принадлежит расположенная на ... этаже ... многоквартирного жилого дома ... квартира по <адрес> Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Микрорайон № 6» на основании договора управления многоквартирным домом от <__>г. В соответствии с п.п. ..., ... договора ООО «Микрорайон № 6» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств и в порядке, утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории. Залив квартиры истицы произошел в декабре 2010 года, а также неоднократно – в январе 2011 года, то есть в период действия указанного договора с ответчиком. Факты заливов квартиры и размер причиненного ими ущерба подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением № от <__>г. ЗАО «...» (эксперт Н.), в котором сумма восстановительного ремонта с учётом НДС и накладных расходов составляет ... рублей. Спорным является вопрос о том, кто ответственен за причиненный истице ущерб и размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к правомерному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил, п. 5.1. договора). В силу п. 2.1.2 действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров (п. 2.1.1), а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, результаты которых отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), сосулек и наледей. Указанные выше мероприятия, направленные на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение её протечек, в том числе вследствие накопления снега, управляющей организацией не осуществлялись. Так, заливы квартиры истицы произошли в зимние месяцы 2010, 2011 года, что свидетельствует о протечках в результате таяния снега, наледей, следовательно, управляющая организация надлежащим образом не исполняла свои обязанности по очистке кровли дома от снега. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества (кровли дома) подтверждается актами осмотра кровли дома от <__>г., <__>г. с участием представителя ответчика, из которых следует, что ООО «Микрорайон № 6» своевременную очистку кровли дома не производило. Напротив, подрядная организация ООО «ЭСМ» по просьбе МБУ «Стройтехнадзор» с <__>г. по <__>г. выполнила работы по очистке кровли дома № по <адрес> от снега и наледи, после чего протечки прекратились. Доводы кассационной жалобы ООО «Микрорайон № 6» о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного капитального ремонта крыши, который был проведен по муниципальному контракту № от <__>г. между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «ЭСМ», не могут быть повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно акту технического состояния жилого дома от <__>г., который является приложением № к договору управления многоквартирным домом, кровля крыши дома была в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта. Таким образом, управляющей организации, принимающей с <__>г. жилой дом на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный систематический контроль за ее состоянием. Однако, плановые и внеочередные осмотры проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли и повлекло причинение истице материального ущерба. Довод кассационной жалобы ООО «Микрорайон № 6» о том, что судом было недостаточно изучено техническое заключение о причинах протечек кровли ОАО ...», не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в своём решении не только ссылался на данный документ, но и пригласил в судебное заседание специалиста С., которая работала над данным проектом и пояснила, что «выполнение некачественных работ не является единственной причиной образования протечек» (л.д. 208). Оснований не доверять данному специалисту у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая положения статьей 1095, 1098 ГК РФ о повышенной ответственности исполнителя услуг, ответчик, являясь обслуживающей дом организацией, должен быть представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, то есть доказать, что протечки произошли не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а в результате некачественного выполнения ООО «ЭСМ» работ по капитальному ремонту кровли. Таких доказательств ответчик суду не представил. ... Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых) не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Суд верно констатировал то, что ответчик не принял всех возможных мер для предотвращения и устранения протекания кровли дома. Плановые и внеочередные осмотры кровли также проведены не были, что воспрепятствовало своевременному выявлению дефектов кровли и повлекло причинение истице материального ущерба и морального вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истице по вине ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в размере, определённом судом. Довод кассатора Рябиковой В.Н. о неправомерном снижении судом размера материального ущерба, подлежащего возмещению, не нашёл своего подтверждения. Расчет взысканной суммы в размере ... рублей суммы приведен в решении суда и является правильным. При этом суд правомерно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и пояснений эксперта Н., исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму НДС, накладные расходы, сметную прибыль. С учётом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не содержат указаний на соответствующие нарушения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Микрорайон № 6» и Рябиковой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.А. Виноградова Е.П. Хряпина ... ... ...