Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1269. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А. и Хряпиной Е.П., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Иванова П.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Иванов П.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. ... коп. госпошлины, а всего ... руб. ... коп.». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Трей А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что <__>г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев на страховую сумму ... рублей. <__>г. произошел страховой случай. <__>г. он обратился за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил с учетом уточнений своих исковых требований взыскать с ответчика ... рублей страхового возмещения, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины- ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Гайдук Л.П. исковые требования не признал, поскольку истцом предоставлены не все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и отсутствия исключений из страхования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом кассатор ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, выражает несогласие с тем, что суд положил в основу решения заключение по анализу медицинской документации ООО «...», копия которого им не предоставлена. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2009 №23 «О судебном решении». Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку частью 2 статьи 354 ГПК РФ определено, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 934, 310, 961, 963, 964, 395 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО СГ «МСК», и с учетом оценки фактических обстоятельств спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай имел место в период действия договора, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, размер взыскиваемых сумм представителем ответчика не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Судом установлено, что <__>г. ОАО «Страховая группа «МСК» заключило с Ивановым П.В. договор добровольного страхования от несчастных случаев на страховую сумму ... рублей, страховая премия Ивановым П.В. уплачена в размере ... рублей. В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В полисе страхования от несчастных случаев от <__>г., имеющемся в деле, указано, что страховым случаем является травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая. Как установлено судом, <__>г. от Иванова П.В. в ОАО «Страховая группа «МСК» поступило заявление, в котором он сообщил о несчастном случае, который произошел с ним <__>г.. До настоящего времени ему не произведена страховая выплата. Согласно объяснениям Иванова А.П., он <__>г. приблизительно в 21 час 30 минут выходил из торгового комплекса «...» и направлялся на автобусную остановку. Пройдя несколько метров, он поскользнулся на льду, который был присыпан снегом, упал на лед и почувствовал боль в спине. Поднявшись с помощью прохожего, он вызвал брата, который приехал на машине и доставил его в городскую больницу. После того, как ему были сделаны снимки, он был госпитализирован в травматологическое отделение больницы. Из выписного эпикриза МУЗ «Псковская городская больница» следует, что Иванов П.В. находился на стационарном лечении с <__>г. по <__>г. с диагнозом: ..., затем был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Из медицинской карты стационарного больного видно, что Иванову П.В. был выдан листок нетрудоспособности с <__>г. (п. 16 л.д. 26 об.). В статистической карте выбывшего из стационара пациента Иванова П.В. в пункте ... указано - травма непроизводственная уличная. Из пункта ... этой карты следует, что Иванов П.В. при поступлении в стационар не находился ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения. С учетом изложенного и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие, имевшее место с истцом <__>г., является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу. Судом не установлено обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от такой выплаты. Не было представлено каких-либо данных об этих обстоятельствах и в суд кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие ходатайства подлежали удовлетворению при наличии веских оснований для сомнения в обстоятельствах произошедшего несчастного случая. Однако доказательств, вызывающих сомнение в этих обстоятельствах, суду не было представлено. Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. ... Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 3 декабря 2009 года заместителем генерального директора ОАО СГ «МСК» Ш., в соответствии с которым Страховщик имеет право произвести самостоятельно или с привлечением экспертов расследование причин и обстоятельств наступления страхового случая. Ссылка в кассационной жалобе на заключение по анализу медицинской документации ООО «...» не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 75), представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела этого документа, каких-либо ходатайств по этому вопросу не заявлял, возражений по содержанию этого документа не высказывал. Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, оно является обоснованным, выводы суда не противоречат материалам дела, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.А. Виноградова Е.П. Хряпина