Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1266/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой Л.А., судей Виноградовой О.А., Хряпиной Е.П., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уразова Ю.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Уразова Ю.Д. к Псковскому райпо о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать» Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Уразова Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Псковского райпо Мельникова Л.В., Ивановой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уразов Ю.Д. обратился в суд с иском к Псковскому райпо о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что с ...2009 года он работает в должности ... по трудовому договору в Псковском райпо. Оплата труда состоит из вознаграждения, компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера. Размер его должностного оклада в настоящее время составляет ... рублей (с октября 2009 года – ... рублей) без доплаты до МРОТ, что противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 129 ТК РФ. С учётом всего вышеизложенного, полагает, что с самого начала его трудовой деятельности в Псковском райпо зарплата начислялась неправильно, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ... рублей недоплаты - разницы между величиной МРОТ и установленным окладом – с ... 2009 года по ... 2011 года. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Представители ответчика Мельников Л.В., Иванова Е.С. иск не признали. При этом Мельников Л.В. пояснил, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, премии за текущий месяц, доплат за уборку и ночные часы, а также доплаты до минимального размера оплаты труда и её ежемесячный размер был не ниже МРОТ. Кроме того, проверка Псковского райпо на предмет нарушения прав работника Уразова Ю.Д., проведённая Государственной инспекцией труда в Псковской области, фактов нарушения трудового законодательства по начислению и установлению размера заработной платы на предприятии не выявила. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Уразова Ю.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Понятие заработной платы закреплено в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что Уразов Ю.Д. работает в Псковском райпо в должности ... на основании трудового договора № от ...2009 года с учётом дополнительных соглашений от ....2009 г., от ....2010 г. с окладом ... рублей, с соответствующими доплатами (за уборку, работу в ночные часы, выходные дни) и стимулирующими надбавками (премия). Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, правильно истолковав их, а также правомерно указал, что с 1 сентября 2007 года утратило силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, Федеральным Законом № 54-ФЗ от 20 апреля 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В настоящее время минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей (ФЗ от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»). В период, указанный истцом – с ... 2009 года по ... 2011 года МРОТ составлял 4330 рублей в соответствии с ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ. Исходя из того, что заработная плата по занимаемой истцом должности, включающая в себя все элементы, в том числе компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, была не меньше, чем установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда при условии, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере ниже МРОТ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Аналогичная позиция содержится и в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О, в котором указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено. В расчётных листках, имеющихся в деле, отражены все составные части заработной платы истца, из которых следует, что заработная плата в целом, с учетом всех её составных частей, не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Довод кассационной жалобы о нарушении конституционного права истца, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ несостоятелен ввиду неверной трактовки истцом данного положения, которое гласит: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Указанное положение содержит лишь общие принципы и его необходимо толковать и применять лишь во взаимосвязи с положениями статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в статье 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года №95 дается понятие заработной платы - «термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны». В трудовом договоре, который заключен с Уразовым Ю.Д., и в дополнительных соглашениях к нему, установлен конкретный размер должностного оклада и другие вознаграждения согласно Положению об оплате труда. Таким образом, заработная плата Уразову Ю.Д. установлена соглашением сторон, состоит из должностного оклада и других вознаграждений (выплат, доплат), что не противоречит положениям национального законодательства и международного права. Ссылка в кассационной жалобе на упоминание судом пропуска срока обращения в суд, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании представленных доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразова Ю.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.А. Виноградова Е.П. Хряпина