Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-1274. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года. город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л. А., судей Виноградовой О.А. и Хряпиной Е.П., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Маркова И.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маркова И.А. *** руб. *** коп. страховое возмещение, *** руб. расходов по проведению экспертизы, *** руб. расходов на услуги представителя, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. *** коп. госпошлины, а всего *** руб. *** коп.». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что *** 2010 года в 19 часов на перекрестке *** и *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Маркова И.А. «***», под его управлением, и автомашины «***» под управлением Коновалова К.Ю., виновного в этом происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Коновалова К.Ю., отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недействительность страхового полиса, предъявленного Коноваловым К.Ю. Считает отказ незаконным и просит взыскать *** руб. *** коп.- страховое возмещение, *** руб. - расходы по проведению экспертизы, *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. за оформление доверенности, *** руб. *** коп. расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в исковых требованиях, поскольку бланк полиса является украденным с сентября 2010 года, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, а полис выдан Коновалову К.Ю. по истечении двух месяцев после этого. Третье лицо Коновалов К.Ю. в судебное заседание не явился, был опрошен Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках выполнения судебного поручения. Пояснил, что приобрел полис у представителя страховой компании, уплатил за него страховую премию *** рубля, что подтверждается имеющимися у него документами. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об обязанности страховой компании выплатить сумму компенсации ущерба, так как при заключении договора страхования и выдаче полиса требования закона не были нарушены, договор не оспорен в установленном законе порядке, доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил, а размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Судом установлено, что *** 2010 года в 19 часов на перекрестке *** и *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Маркова И.А. «***», под его управлением, и автомашины «***» под управлением Коновалова К.Ю., виновного в этом происшествии, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № был выдан страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на имя К.Л.И., Коновалов К.Ю. допущен к управлению транспортным средством (лд.81). Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, страховая премия была выплачена в размере *** рублей (л.д. 82). Данный полис был предъявлен при совершении дорожно-транспортного происшествия, сведения о нем внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Ответчик не оспаривает подлинность бланка полиса и печати на нем, он считает, что этот полис недействителен в силу того, что он был утрачен, о чем было сообщено в газете «***», на сайте Российского союза автостраховщиков, подано заявление в *** РУВД г. Санкт-Петербурга. Как следует из акта приема передачи страховых документов № от *** 2010 года (л.д. 69), являющегося приложением к агентскому договору, ОАО «АльфаСтрахование» передало ***, именуемой «Агентом», полисы ОСАГО и квитанции об оплате в количестве *** штук, куда входил и полис №. Согласно уведомления ООО «***», оно <__>г. получило указанные бланки, в том числе и полис № (л.д.65). Эти бланки <__>г., в том числе и полис №, по акту были переданы агенту Н. (л.д. 68) для реализации, который в установленный срок сдачи отчета не явился, на телефонный звонки не отвечает, денежные средства не сдал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «АльфаСтрахование» добровольно передало страховые документы другому лицу с целью реализации полисов, в том числе и полис серии *** №, а не сдача агентом отчета и денежных средств не является подтверждением того, что договор страхования гражданской ответственности не был заключен, в связи с чем страховая компания не может быть освобождена от обязанности возместить ущерб, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик данную сделку не одобрял, не совершал её и никакими полномочиями подписавший полис не наделялся, не могут быть признаны обоснованными в силу изложенного. Опубликование информации о хищении полиса, сообщение в РУВД г. Санкт Петербурга, о чем указано в кассационной жалобе, не являются доказательствами совершения каких-либо мошеннических действий со стороны агента и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают. Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: О.А. Виноградова Е.П. Хряпина
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился.