Судья Ракшевская Е.В. Дело № 33-1099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 23 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Парфеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Л.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к Сиренко С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Соколовой Л.В., ее представителя Михайловой М.И., объяснения Сиренко С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к Сиренко С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.01.2011г. она в магазине «Продукты», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Сиренко С.А., расположенном по адресу: <адрес>, купила в вакуумной упаковке нарезку горбуши холодного копчения. Как оказалось позже, рыба была просроченная. В этот же день она обратилась в магазин с устной жалобой к продавцу, супруга Сиренко С.А., находившаяся в магазине, предложила ей за просроченную рыбу <данные изъяты> руб., она отказалась и попросила <данные изъяты> руб. на лекарства. Однако, С.О.И. отказала дать ей указанную сумму денег. В судебном заседании Соколова Л.В. поддержала свои требования, дополнила, что в результате пищевого отравления находилась в Опочецкой центральной больнице в терапевтическом отделении с 14.02.2011г. по 26.02.2011г. и в Псковской областной больнице в неврологическом отделении с 13.05.2011г. по 27.05.2011г. В настоящее время у нее ухудшилось зрение, последовали осложнения, которые еще продолжают сказываться на ее состоянии здоровья. Просит взыскать с Сиренко С.А. материальный ущерб, понесенный ею в результате приобретения лекарственных средств по рецептам врачей, стоимость поездок в г. Псков к врачам на приемы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Сиренко С.А. иск не признал, пояснил, что со слов жены ему известно, что 23.01.2011г. вечером перед закрытием в магазин зашла женщина и, обратившись к ней сказала, что приобрела некачественную рыбу, чек на товар и сам товар не показала, но потребовала <данные изъяты> руб. на приобретение лекарства. Приезжали сотрудники СЭС, никакого просроченного товара не обнаружили. 21.02.2011г. Соколова подала претензию о возмещении ей материального ущерба и морального вреда в результате пищевого отравления от некачественной рыбы. Полагает, что просроченную рыбу истица приобрела не в его магазине, просит в иске отказать. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Соколовой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ей в ходе рассмотрения дела было неправомерно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из пояснений Соколовой Л.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истицы, следует, что 23.01.2011г. в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сиренко С.А., расположенном по адресу: <адрес> истице был продан просроченный продукт нарезка горбуши холодного копчения, которую истица открыла, взяла кусочек в рот, но не ела. В результате чего у нее ухудшилось здоровье. Из акта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах от 27.01.2011г. следует, что при проведении внеплановой проверки ИП Сиренко С.А. магазин «Продукты» установлено: горбуши холодного копчения в вакуумной упаковке с датой выработки 09.12.2010г. в реализации не обнаружено (л.д.<данные изъяты>). Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4 от 27.01.2011г. исследованная проба продукта «нарезка горбуши холодного копчения» от 09.12.10, по микробиологическим показателям не превышает требований п. № 1.3.3.3 СаНПиНа 2.3.2 1078-01 и Инструкции № 17 РС-4/5735 в части проведенных испытаний (л.д.<данные изъяты>). Заключением лабораторных испытаний остатков рыбы, представленной на испытание установлено, что источником инфекции, рыба не являлась. Допрошенный в судебном заседании врач-бактериолог А.Е.П.. пояснил, данная рыба инфекцию вызвать не могла. Оснований не доверять указанным заключениям и пояснениям врача-бактериолога у суда не имелось. Из представленных истицей документов и медицинской карты стационарного больного № 549/228 от 14.02.2011г. МУЗ «Опочецкой ЦРБ» диагнозы, направившего учреждения и заключительные диагнозы поставленные при выписке Соколовой Л.В. из стационара, не связанны с пищевым отравлением. 26.05.2011г. судебно-медицинским экспертом К.Е.Д. подготовлено заключение № 34, из которого следует, что при поступлении в стационар и обследовании у гр. Соколовой Л.В. выявлены заболевания: хронический панкреатит, состояние после удаления желчного пузыря, дисциркуляторная энцефалопатия, с чем и могут быть связаны жалобы на слабость, тошноту и боли в правом подреберье. Данные заболевания являются самостоятельными и с пищевым отравлением связи не имеют. Каких-либо признаков пищевого отравления не усматриваются (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Со стороны истицы суду не представлено бесспорных доказательств того, что просроченная рыба приобретена в магазине ответчика. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела по правилам ст.67 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Соколовой Л.В., соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская Н.Ю.Белоногова