Судья Евдокимов В.И. Дело № 33-1097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 23 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Парфеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукова С.М. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено: отказать Жукову С.М. в удовлетворении иска к Муниципальному образованию «Новоржевский район» Псковской области и МП Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» об установлении границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности установить забор по границе его земельного участка и вернуть на земельный участок плодородную землю. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя администрации Новоржевского района Псковской области Сергеева Д.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Жуков С.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Новоржевский район» и МП Новоржевского района «ЖКО» о восстановлении границ его земельного участка и земельного участка Н.Г.П.. в соответствии с межевым планом и действующих правил застройки, обязании установить забор и вернуть плодородную землю. В обоснование иска указал, что до настоящего времени не исполнено решение Новоржевского районного суда Псковской области от 07.06.2008г. По указанному решению на ответчиков возложена обязанность очистить водоотводную канаву от навоза и хлама между земельными участками № 5 и № 7. Вместо этого, сделана новая канава этих же размеров, указанных судом, на участке № 7. Представители ответчиков сняли его забор, вывезли всю плодородную землю с его участка и сортовую клубнику. На спорной канаве Н.Г.П. самовольно возведены сараи. Уточнил требования и просил, чтобы ответчики восстановили границы его земельного участка в первоначальное положение, а именно: закопали вновь выкопанную водоотводную канаву, расположенную на его земельном участке и прочистили первоначальную водоотводную канаву, проходившую в 2,5 м. от вновь выкопанной, в сторону земельного участка Н.Г.П.., по границе его земельного участка установили забор и привезли на участок плодородную землю. Представитель Администрации Новоржевского района Ершова С.Г. иск не признала, указав, что земельный участок является муниципальной собственностью, и был предоставлен Жукову С.М. в аренду. С 2009г. договор аренды не продлялся, следовательно, Жуков С.М. не может предъявлять свои требования, поскольку земля ему не принадлежит. Представитель МП Новоржевского района «ЖКО» Ефимова Л.В. иск не признала, указала, что МП Новоржевского района «ЖКО» было поручено вычистить водоотводную канаву между земельными участками Жукова С.М. и Н.Г.П. Чтобы заехать на участок Жукова С.М. сняли забор. После этого очищена водоотводная канава. Новая водоотводная канава не копалась, а была очищена канава, которая там всегда была. После выполнения работы, на предложение установить забор истец ответил отказом. По просьбе истца ему было привезено 3 автомашины плодородной земли, которая была развезена по всему участку. С участка Жукова С.М. плодородную землю никто не вывозил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Н.Г.П.. иск не признала. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Жукова С.М. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на то, что суд сделал неправильный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение своих прав владения земельным участком. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что Жуков С.М. требуя устранения нарушения своих прав пользования и владения земельным участком не представил доказательств нарушения его прав и доказательств того, что он является законным обладателем земельного участка. Истец проживает в <адрес>, к которому прилегает земельный участок с 1987года, дом предоставлен по договору социального найма. Земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. предоставлялся ему на правах аренды. 09.01.2008года между истцом и администрацией района был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для огородничества, сроком до 30.12.2008года. С 2009года договор аренды не заключался, хотя Жуков С.М. вносил арендную плату в 2009 и 2010году. С 2011года арендная плата не произведена. Таким образом, в настоящий момент земельный участок надлежащим образом не оформлен. Судом при рассмотрении требований Жукова С.М., при исследовании всех обстоятельств дела пояснений сторон, свидетелей, специалистов, при осуществлении выхода на место, не установлено нарушение его прав по пользованию земельным участком. Как пояснил специалист начальник ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области отдел по Новоржевскому району, границы участка, которым пользуется истец, не изменены. Водоотводная канава, между участком используемым истцом и соседним участком Н.Г.П. находится на том же месте, не смещалась в сторону участка истца при проведении очистных работ. Поскольку участок, используемый истцом, надлежащим образом не оформлен, договор аренды не заключен, участок является муниципальной собственностью, следовательно защита прав владельца, не являющегося собственником не может осуществляться в силу ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Поскольку таких доказательств не представлено, исковые требования об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности восстановить забор по границе его земельного участка и вернуть на земельный участок плодородную землю обоснованно не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы отмену постановленного решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления, пояснениям в суде, получившим в решении суда надлежащую правовую оценку. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоржевского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.М. без удовлетворения. Председательствующий: Ельчанинова Г.А. Судьи: Ениславская О.Л. Белоногова Н.Ю.