Судья Ракшевская Е.В. Дело № 33-1132 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 06 сентября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Яроцкой Н.В. Судей: Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевой А.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.И. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Опочецкому району о признании недействительным землеустроительного дела восстановлении в прежних границах земельного участка и обязании Федоровой Н.М. снести с земельного участка принадлежащего истице, водонасосное устройство, забор из металлической сетки, которым закрыт доступ к колодцу отказать. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Алексеевой А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Алексеева А.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным землеустроительного дела № от 01.09.2004г., составленного специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустроительству Опочецкого района, восстановлении прежних границ, согласно плану застройки, земельного участка, прилегающего к ее части дома по <адрес> до <адрес> далее в направлении <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; возложении обязанности на ответчицу Федорову Н.М. снести с ее земельного участка водонасосное устройство, перенести забор из металлической сетки, которым закрыт доступ к ее колодцу. В обоснование своих требований Алексеева А.И. пояснила, что 29.10.2004г. купила у Г 2/5 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. После покупки сразу все документы сдала на регистрацию права собственности в Опочецкий филиал регистрации прав на недвижимое имущество и 29.11.2004г. ею были получены свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом. При покупке дома и земельного участка, а также сдаче документов на регистрацию видела границы земельного участка. У ответчицы два земельных участка и один огорожен от нее сеткой «рабица», за которой находится колодец, который закрыт. Наличие забора является препятствием для проезда к ее дому. В судебном заседании истица свои требования поддержала и дополнила, просила Федорову Н.М. предоставить ей 1 метр для проезда к ее огороду на машине для подвоза дров и навоза. Однако впоследствии от этих требований истица отказалась, когда ответчица предложила ей самой перенести сетку «рабица» ближе к колодцу. На установление сервитута не согласна. Ответчица Федорова Н.М. требования Алексеевой А.И. по предоставлению 1 метра признала и предложила самой перенести сетку «рабица» ближе к колодцу дополнила, что колодец на ее земельном участке вырыл ее муж в 70-х годах, был поставлен насос, проведены трубы под землей и введены в ее подвал, откуда была проведена вода в дом, поэтому колодец сверху у них закрыт и они никогда не брали из него воду ведрами. Остальные требования Алексеевой А.И. не признала. Представитель Опочецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Иванов С.Б. требования не признал, пояснил, что землеустроительное дело по спорным участкам было заведено в 2004г. Местоположение земельных участков было письменно согласовано с прежними землевладельцами О.Н.Г., Федоровой Н.М., Г.Н.Е.., у последней Алексеева А.И. купила дом и земельный участок. Алексеева А.И. должна была видеть, что покупает и в каких границах земельный участок будет принадлежать на праве собственности. Вины кадастровой палаты нет. Представитель третьего лица кадастровый инженер Е.Ю.А. считает, что в данном случае сторонам следует установить сервитут по установлению проезда Алексеевой А.И. к своему огороду. Расстояние между домом Алексеевой А.И. и сеткой – границей огорода ответчицы – 2м 60см. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Алексеевой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Указывается на несоответствие решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Актом от 04.08.2004г. между правообладателями земельных участков О.Н.Г.., Федоровой Н.М. и Г.Н.Е. согласованы границы земельных участков (л.д. <данные изъяты>). В 2004г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Опочецкого района утверждено землеустроительное дело № по установлению на местности границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного в пожизненное наследуемое владение Г.Н.Е. (л.д. <данные изъяты>). 29.10.2004г. между Г.Н.Е. и Алексеевой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № № и размещенные на нем 2/5 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Переход права собственности на земельный участок с долей жилого дома к Алексеевой А.И. по договору зарегистрирован в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области Опочецком филиале 29.11.2004г., истицей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.<данные изъяты>). Установлено, что границы земельных участков были установлены в 2004г. в присутствии прежних землевладельцев, возражений от них не поступало. У прежнего владельца Г.Н.Е. спорных моментов по вопросу установления границ землеустроительного дела, вопросов со смежниками не возникало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в обоснование своих доводов надлежащих доказательств. Так, при покупке дома и земельного участка Алексеева А.И. видела, что покупала, была согласна с границами земельного участка, оформила его в собственность, получила свидетельство о государственной регистрации права в 2004г. (л.д.<данные изъяты>). Длительное время пользовалась земельным участком в установленных границах. В суд с иском обратилась в 2011г. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Алексеевой А.И. в удовлетворении иска в части признания недействительным землеустроительного дела и восстановлении в прежних границах земельного участка, является правильным, соответствующим материалам дела. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку пояснениям кадастрового инженера Е.Ю.А., не может быть принята во внимание. Суд вместе со специалистом осуществил выход на место и с учетом этого обстоятельства оценены все доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда признано соответствующим требованиям ст.22 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ (в ред. от 18.07.2011г.) «О землеустройстве» и «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства» (в ред. от 18.04.2003), оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Яроцкая Судьи: Е.П. Хряпина Н.Ю. Белоногова