Судья Сорокина И.В. Дело № 33-1074 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 16 августа 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А. Судей: Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю. При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Т. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка доли № в части продажи 1/528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Новый труд», из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, заключенного 15 февраля 2010 года между Бизюковой М.Ф., в лице представителя Л.О.И. и Царьковой Р.Н., в лице М.Г.Г.. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Царькову Р.Н. вернуть Бизюковой М.Ф. 1/528 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Новый труд», из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №. Прекратить право собственности Царьковой Р.Н. на 1/528 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В границах бывшего СПК «Новый труд», из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2010 года о переходе собственности от Бизюковой М.Ф. к Царьковой Р.Н. на 1/528 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Новый труд», из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером №, принадлежащую Бизюковой М.Ф. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2008 года, выданного нотариусом Локнянского нотариального округа Псковской области. Взыскать с Царьковой Р.Н. в пользу Бизюковой М.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В требованиях К.А.Т. к Бизюковой М.Ф. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста земельной доли сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя К.А.Т.., Царьковой Р.Н. – Чечина А.А., представителя Бизюковой М.Ф. – Гусева Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бизюкова М.Ф., в лице представителя Бариновой И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Царьковой Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обязании ответчика возвращения всего полученного по сделке. В обоснование иска указала, что истцу на праве наследования по закону принадлежит 1/528 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Новый труд», общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для оформления права собственности на земельный участок, представляющий собой выдел вышеуказанной доли в натуре, истцом был получен отказ в государственной регистрации права на том основании, что в соответствии с записью в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельной доли от 15.02.2010г. № 17 зарегистрирован переход права. Данный договор, подписанный действующей по доверенности от имени истца Л.О.И. и ответчиком, истец считает недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку Бизюкова М.Ф. проданную Л.О.И. земельную долю отчуждать не собиралась. Л.О.И.. не являясь собственником земельной доли, и, не будучи уполномоченной, на совершение каких-либо сделок с данной долей не вправе была ею распоряжаться. Соглашений о продаже данной земельной доли не заключалось и денег за проданную земельную долю, истец не получал. Считает, что Л.О.И. не вправе была продавать земельную долю, принадлежащую Бизюковой М.И. и у Царьковой Р.Н. не могло возникнуть право собственности на данную земельную долю, владение которой истец считает незаконным и подлежащим истребованию из чужого незаконного владения. Представитель истца Чуркин В.Н. уточнил, что заключенный договор купли-продажи от 15.02.2010г. должен быть признан недействительным по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения и несоответствия требованиям закона, а именно ч.4 ч.6 ст.429 ГК РФ, поскольку заключен после прекращения обязательств сторон. Представители истца Гусев Е.П. и Баринова И.А. уточненные требования поддержали. Ответчик Царькова Р.Н. и третье лицо К.А.Т. в судебное заседание не явились, их интересы представил Чечин А.А., который с иском не согласился. Доводы представителей истца о заблуждении при осуществлении сделки по продаже земельной доли считает необоснованными, поскольку истец не принимал участие в заключении договора, и сторона истца так и не смогла пояснить, в чем именно заключалось заблуждение. Сторона ответчика считает, что доводы стороны истца, относительно предварительного договора, содержания доверенностей не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку неточности носят технический характер. Ссылку истца на неграмотность представитель ответчика, также считает несостоятельной, поскольку при заключении сделок в гражданском обороте лица должны поступать разумно. Считает, что договор был заключен на законных основаниях. Третье лицо Л.О.И. пояснила, что со слов Бизюковой М.Ф. она знает, что у той имелось два пая, один прямой, другой по наследству. Данные паи Бизюкова М.В. согласилась продать. После чего она, Н. и Бизюкова поехали в п. <адрес>, где и оформили доверенности на продажу земельных паев. Договор купли-продажи спорной земельной доли заключала в регистрационной палате в п. <адрес>. Все документы находились у М.Г.Г.., в том числе и ее доверенность, она только подписывала договор. При подписании данного договора расчет не производился, деньги выплачивались Бизюковой ранее еще в 2008г. Третьи лица М.Г.Г. и Н.М.С. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указав свое несогласие с иском и возражения. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бежаницкого отдела У.Л.М. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе К.А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ставится вопрос о постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Царьковой Р.Н., ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в заявленных требованиях, по причине нарушения судом норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия установила следующее. Бизюкова М.Ф. являлась владелицей земельных долей в праве общей долевой собственности земель СПК «Новый труд» один пай принадлежал ей согласно свидетельству на право собственности на землю, другой пай получен в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти мужа. Размеры земельных паев составляли 8,9 га или 1/528 доля в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего СПК «Новый труд». 14 февраля 2008года Бизюковой М.Ф. заключается два предварительных договора с Б.В.Н.. о продаже по выбору покупателя либо земельной доли, либо земельных участков. Кроме того, Бизюковой М.Ф. 14 февраля 2008года выдаются две генеральные нотариальные доверенности, которыми она уполномачивала Н.М.С.., Р.Р.В.., Б.И.В. В.А.В.., В.В.А.., К.А.А.., К.Н.В. представлять ее интересы перед всеми органами, лицами по всем вопросам, связанными с реализацией ее права собственности на земельную долю в общей долевой собственности на землях СПК «Новый труд» Локнянского района, в том числе заключать, подписывать договора купли-продажи и другие договора, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, а также продавать, обменивать, владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве собственности на указанный земельный участок иным образом. Доверенности выданы сроком на три года с правом передоверия полномочий. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи земельной доли 25 марта 2008года Н.М.С.., действующим от имени Бизюковой М.Ф., по ранее представленной доверенности. 05 октября 2009года Н.М.С. действующий от имени Бизюковой М.Ф. также по ранее представленной доверенности передоверил Л.О.И. представлять интересы Бизюковой М.Ф. 15 февраля 2010года Л.О.И., действующей от имени Бизюковой М.Ф. и К.А.Т. был заключен договор купли-продажи земельной доли, покупателем которой является Царькова Р.Н. (л.д.<данные изъяты>). Данный договор оспаривается истицей и ее представителями. В договоре обозначено приобретение 3/528 доли из них 2/528 принадлежали К.А.Т. 12.04.2011г. определением Локнянского районного суда производство в части признания недействительным договора купли-продажи земельной доли в отношении К.А.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истицей и ее представителями не оспаривается, что выдавались доверенности, по которым могли быть реализованы, принадлежащие ей доли. Не оспаривается то обстоятельство, что Бизюкова М.Ф. в 2008году получала деньги за продажу земельных долей, это подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д.<данные изъяты>). Допрошенный в судебном заседании нотариус пояснила, что при оформлении двух доверенностей, проверялась дееспособность Бизюковой М.Ф., ей разъяснялось, что идет продажа. Бизюкова М.Ф. сама расписывалась в документах. Судом исследованы все материалы дела, доказательства представлены в полном объеме, но при постановке решения неправильно применен материальный закон. Удовлетворяя требования истцов, признавая договор купли-продажи земельной доли ничтожной недействительной сделкой, без учета осталось то обстоятельство, что доверенности, благодаря которым заключался оспариваемый договор, не оспаривались, действия Бюзюковой М.Ф. были самостоятельны, в заблуждение она не вводилась, никто давления на нее не оказывал. Наличие предварительного договора, с учетом того, что при заключении основного договора 15.02.2010года, действие предварительного договора прекратилось, значения не имеет. Суд, признавая договор купли-продажи земельной доли ничтожной недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, применил последствия ст.301-302 ГК РФ. Однако в случае наличия обязательственных отношений, эти правила не применимы. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, т.е. не в соответствии с правилами ст.301-303 ГК РФ. Суду следовало руководствоваться ст.ст.167,168 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица, представляющие интересы Бизюковой М.Ф. в деле о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным имеют самостоятельный интерес на приобретение этой доли. Из пояснений Бизюковой М.Ф. видно, что она получила деньги за земельную долю от своего представителя Бариновой И.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердила и представитель истца Баринова И.А., таким образом, из материалов дела личной заинтересованности истицы Бизюковой М.Ф. в возвращении земельной доли не прослеживается. С учетом вышеизложенного, того, что обстоятельства, имеющие значения для дела судом установлены, давая оценку всем доказательствам дела, документам, пояснениям сторон в суде первой и кассационной инстанций, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении требований Бизюковой М.Ф. Доводы кассационной жалобы К.А.Т. об отмене решения суда и постановке нового решения о взыскании в ее пользу с Бизюковой М.Ф. <данные изъяты> рублей не подлежат рассмотрению. Из материалов дела видно, что К.А.Т. самостоятельных требований не заявляла и вопрос о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности представителю может быть рассмотрен в ином порядке. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Локнянского районного суда от 29 апреля 2011года отменить. Постановить новое решение: в удовлетворении требований Бизюковой Марии Федоровны о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли № в части продажи 1/528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, в границах бывшего СПК «Новый труд», из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, заключенного 15 февраля 2010года между Бизюковой М.Ф., в лице представителя Л.О.И. и Царьковой Р.Н., в лице М.Г.Г. - отказать. Меры по обеспечению иска отменить. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: М.М.Анашкина Н.Ю.Белоногова