27 сентября 2011 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рощиной Е.С. – О.Н. на решение Псковского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: освободить от ареста холодильник Snaige двухкамерный, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Рощиной Е.С., отказав истцу в остальной части иска.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Рощиной Е.С. и ее представителя – О.Н.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рощина Е.С. обратилась в суд с иском к Хромушину А.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Псковского городского суда от 12.11.2010 года, судебным приставом наложен арест на имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>. С актом о наложении ареста (описи имущества) истица не согласна. Полагает, что данный акт противоречит ст.446 ГПК РФ, предусматривающей запрет обращения взыскания на предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. К таким вещам, находящимся в совместном пользовании истицы, ее племянницы Р.А. и внука, относятся холодильник двухкамерный, пылесос.

Кроме того, по мнению истицы, из описи подлежит исключению диван кожаный светло-коричневого цвета и кресло, поскольку они являются одним целым мебельным гарнитуром вместе с большим кожаным диваном, который не вошел в опись, они выполняют роль стульев. Указанное имущество истец просил освободить от ареста.

Ответчик Хромушин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель с требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области А.Ю. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ею не принимались меры, направленные на обращение взыскания на указанное в заявлении имущество, а поэтому полагала, что действия по наложению ареста, являющиеся обеспечительной мерой, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем не оспаривала, что действительно холодильник марки «Снайге» является предметом домашней обстановки и обихода. Пояснила, что большой кожаный диван не подвергнут описи, поскольку является спальным местом истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Рощиной Е.С. - О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа об освобождении имущества от ареста – два кожаных кресла и пылесос. В обоснование своих требований ссылается на ст.446 ГПК РФ, согласно которой не подлежат аресту предметы домашнего обихода. Два кожаных кресла и пылесос принадлежат к предметам домашней обстановки и обихода, и не относятся к предметам роскоши. Кроме того, в квартире отсутствуют стулья, указанные кресла заменяют стулья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 12.10.2010г. по делу № 2-3001/2010 с Рощиной Е.С. в пользу Лунева В.А. взыскано ...

Определением суда от 07.04.2011 года произведена замена взыскателя Лунева В.А. его правопреемником Хромушиным А.С.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Пскова УФССП по Псковской области А.Ю. в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Рощиной Е.С., а именно: телевизор Samsung, домашний кинотеатр, кресло светло-коричневого цвета кожаное неразборное, диван светло-коричневого цвета кожаный неразборный, холодильник Snaige двухкамерный, микроволновая печь Vitek, пылесос Samsung.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае, как следует из указанного выше акта о наложении ареста от 25.04.2011г. на л.д.9-10 арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Рощиной Е.С. с правом беспрепятственного пользования.

Следовательно, произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество.

В силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст.446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Судебная коллегия приходить к выводу, что статья 446 ГПК РФ к настоящему спору не применима, поскольку наложение запрета на отчуждение имущества, то есть арест имущества должника, является исполнительным действием (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не мерой принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования частично и исключая из описи арестованного имущества холодильник марки «Снайге», суд первой инстанции пришел к выводу, что холодильник предназначен для обслуживания повседневных нужд семьи Рощиной Е.С., является предметом домашнего обихода; при этом диван, кресло и пылесос, как предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из изложенных выше норм закона и оценочности понятий, указанных в абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рощиной Е.С. – О.Н. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ