Судья Хлебникова Н.В. Дело № 33-1257 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Турбановой М.И. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2011г., которым постановлено: «Турбановой М.И. в удовлетворении исковых требований к Бежаницкому районному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.Бежаницы, ул.Т., дом ***, в порядке приватизации отказать. Турбановой М.И. возвратить *** рубля как излишне внесенную госпошлину.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Турбановой М.И. и её представителя – Гамовой Г.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Турбанова М.И. обратилась в суд с иском к Бежаницкому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требования указала, что в 1989г. на основании ордера её семье была предоставлена квартира *** в доме *** по ул.Т. в п. Бежаницы. В 2008г. ими было принято решение о приватизации этого жилья. Однако из ответа Администрации Бежаницкого района следовало, что указанная квартира в реестр муниципального имущества не входит. При обращении к администрации Бежаницкого РАЙПО также был получен отказ и предложение о выкупе жилого помещения за *** рублей. Полагая в этой ситуации свои права нарушенными, истица ссылалась на то, что, постоянно проживая в данном жилье, они приняли меры к его благоустройству и несут необходимые расходы по содержанию, разработали приусадебный участок. В силу сложного материального положения возможность выкупа квартиры у них отсутствует. Вместе с тем, её свекровь – Т.М., умершая в 2010г. являлась пайщиком РАЙПО и участником общей долевой собственности на долю имущества Общества. Тем не менее, о возможности оплаты выкупной цены за счет паевых взносов они своевременно уведомлены не были. В настоящее время они не имеют возможности приобрести жилье в собственность иначе как в порядке приватизации. Препятствуя в этом, ответчик в тоже время не обладает зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах Турбанова просила признать за ней право собственности на квартиру в судебном порядке. 3-лица на стороне истицы - Турбанов А.В., Турбанов И.А., Васильева М.А. в судебное заседание не явились. Ранее поддержали предъявленный иск и заявили об отказе от личного участия в приватизации. Представитель Бежаницкого РАЙПО иск не признала. Полагала требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, будучи возведенным за счет средств Общества, жилье является его собственностью, которая может быть отчуждена в пользу истицы только путем заключения договора купли-продажи. Представитель 3-лица – Администрации Бежаницкого района в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указывалось на оставление разрешения спора на усмотрение суда, в виду отсутствия у муниципального образования собственного имущественного интереса в исходе дела. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Турбанова М.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции. В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами по договору социального найма. На основании данной нормы истица претендует на передачу в её собственность квартиры *** в доме *** по ул.Т. в пос. Бежаницы. Однако это жилье к числу вышеназванных видов жилищного фонда не относится. Установлено, что указанное домовладение, представляющее 2-квартирный жилой дом, было возведено в 1988г. хозяйственным способом хлебокомбинатом, который в свою очередь являлся хозрасчетной организацией в составе Бежаницкого РАЙПО. Эти обстоятельства объективно подтверждены представленными документами, а именно: актом государственной приемки здания и Уставом хлебокомбината Бежаницкого потребительского общества. Согласно ч.3 ст.7 ранее действовавшего Закона СССР «О кооперации в СССР», имущество создаваемое кооперативом предприятий является его собственностью. Соответственно изначально спорное жилье представляло собой объект общественного жилищного фонда, что следует из положений ч.2 ст.5 ЖК РСФСР. Постановлением Правления Бежаницкого РАЙПО от ***1994г. и изданным на его основании распоряжением Администрации Бежаницкого района от ***1994г. деятельность ряда кооперативных предприятий, включая хлебокомбинат, как юридических лиц, была прекращена с одновременной передачей их прав и обязанностей Бежаницкому РАЙПО. При этом передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не производилась, т.е. прежняя форма собственности в отношении этого имущества была сохранена. В связи с продажей Обществом в том же 1994г. половины домовладения № *** К.С. на балансе РАЙПО в настоящее время учитывается 1\2 доля жилья, представляющая собой спорную квартиру № ***. Указанная принадлежность жилого помещения исключает возможность его передачи в собственность граждан в порядке, установленном ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Более того, она означает и отсутствие правоотношений, основанных на договоре социального найма, поскольку такой договор мог быть заключен только в отношении государственного или муниципального жилья. Сама по себе выдача Турбанову А.В. ордера доказательством обратного не является. Этот документ был оформлен на основании решения Бежаницкого поселкового совета народных депутатов, принятого по ходатайству администрации и профсоюзного комитета хлебокомбината, выступивших с предложением о распределении квартиры, что полностью соответствовало требованиям ст.47 ЖК РСФСР, предусматривавшей выдачу исполкомами Советов народных депутатов ордеров, в том числе и в отношении жилых помещений общественного жилищного фонда. То, что право собственности Бежаницкого РАЙПО на спорную недвижимость не прошло государственную регистрацию применительно к настоящему делу существенного значения не имеет. Это обстоятельство само по себе не обусловливает возникновения иной формы собственности на жилое помещение либо принадлежности последнего к иному виду жилищного фонда. Иные, доводы Турбановой, в т.ч. касающиеся нарушения прав в результате утраты возможности осуществить выкуп жилья за счет паевых взносов, принадлежавших свекрови, юридически значимыми также не являются. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следовало, что при рыночной стоимости спорной квартиры примерно *** рублей, предложенная истице выкупная цена в размере *** рублей была определена именно с учетом работы членов семьи Турбановых в РАЙПО и их вклада в благоустройство занимаемого жилого помещения. По результатам совокупной оценки указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обоснованно признал, что оснований для распространения на Турбанову положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется. Доводов убедительно и объективно опровергающих правильность выводов суда и законность решения в целом, кассатором не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турбановой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи О.Л. Ениславская Н.Ю.Белоногова